Судья: Байгозин Н.В. Дело № 22-2785
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Мезрина А.А.,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе подозреваемой Ф.И.Ю. на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2011 года, которым
в отношении подозреваемой Ф.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть, до 4 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав позицию адвоката Мезрина А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Уголовное дело № 52/120 возбуждено 27 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Ф.И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть, в тайном хищении чужого имущества.
Дознаватель Телицына И.С. с согласия прокурора Сюмсинского района Морозова Д.А. ходатайствует перед судом об избрании в отношении подозреваемой Ф.И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2011 года данное ходатайство удовлетворено, подозреваемой Ф.И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть, до 4 ноября 2011 года.
В кассационной жалобе подозреваемая Ф.И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и противоречащим нормам уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов заявила, что вину полностью признала, ущерб потерпевшей добровольно возместила в полном объеме; имеет постоянное место жительства; её личность установлена; ранее избранная мера пресечения не нарушалась; от органов предварительного расследования не скрывалась и таких намерений не имеет. Доводы органа дознания и суда о том, что она может скрыться от предварительного следствия и суда, совершить новые преступления и помешать установлению истины по делу, надуманы и ничем не подтверждены. Кроме того, судом не принято во внимание то, что она являюсь многодетным родителем, в настоящее время воспитывает трех малолетних детей 2009, 2010 и 2011 годов рождения. У всех детей имеются заболевания, требующие постоянного ухода и наблюдения и при таких обстоятельствах у неё отсутствует реальная возможность трудоустройства. Утверждение о её нежелание работать является домыслом и ничем не подтверждено. При указанных обстоятельствах считает, что в отношении неё должна быть избрана более мягкая мера пресечения.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Сюмсинского района Гребенкина Н.Э. считает, жалобу подозреваемой Ф.И.Ю. о несогласии с постановлением суда необоснованной, изложив свои доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Так, суд, оценивая невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а также анализируя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно установил и указал в постановлении, что Ф.И.Ю. подозревается в совершении преступления против чужой собственности, представляющее повышенную общественную опасность для окружающих, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы. Она склонна к совершению аналогичных корыстных преступлений, то есть может продолжать заниматься преступной деятельностью, о чём свидетельствуют факты неоднократного привлечения её к уголовной ответственности. Ею ранее неоднократно совершались преступления различной степени тяжести против чужой собственности, начиная с 1996 года и до 2011 года, что подтверждается наличием 12-ти приговоров в отношении её, вынесенных различными судами УР. Не работая и не желая работать, имея склонность к совершению преступлений, она вновь совершила преступление против чужой собственности, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности её для общества. Все преступления совершены ею в связи необходимостью получения денежных средств. Кроме того, избрание данной меры пресечения необходимо для обеспечения исполнения приговора. В связи с чем у суда, имелись все основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может также скрыться от предварительного следствия и суда, совершит новые преступления, помешать установлению истины по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что избрание меры пресечения не связанной с арестом в отношении подозреваемой Ф.И.Ю., невозможно.
Причастность Ф.И.Ю. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными материалами.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела.
Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2011 года в отношении Ф.И.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: