г. Ижевск 27 сентября 2011 года
Судья: Станиславский В.В. Дело № 22-2596
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
защитника - адвоката Моленовой Л.М.,
обвиняемого Ш.В.Е.,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Ш.В.Е. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года, которым
в отношении обвиняемого Ш.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 16 суток, до окончания срока предварительного следствия по делу, то есть по 31 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав позицию обвиняемого Ш.В.Е. и его защитника-адвоката Моленовой Л.М., поддержавших жалобу обвиняемого, мнение прокурора Ветчанина А.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.В.Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
31 августа 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
15 сентября 2011 года Ш.В.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
16 сентября 2011 года Ш.В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Следователь Петрашов С.А. с согласия и.о. заместителя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по УР Вахрушева С.А. ходатайствует перед судом об избрании в отношении обвиняемого Ш.В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Ш.В.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 16 суток, до окончания срока предварительного следствия по делу, то есть по 31 октября 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш.В.Е. считает, что выводы суда о том, что находясь на свободе он может угрожать свидетелям по уголовному делу, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу не мотивированны и незаконны. В обоснование своих доводов заявил, что выводы следователя не подтверждены материалами дела и допросами свидетелей. Судом не принято во внимании ходатайства потерпевшего и иных лиц об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде; что он обязан проходить медицинскую военно - врачебную комиссию, связанную с выездом за пределы города <адрес>, обязан заниматься вопросами оформления своего пенсионного обеспечения, так как существуют сроки его оформления; его семейное положение, что он вынужден возить детей в учебные заведения и кружки, так как его жена находится в настоящее время на больничном, его ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет низкое зрение и требует сопровождения; его заслуги и награды в период прохождения службы. Кроме того, судом не было учтено, что в период проведения проверки он никаким образом не препятствовал её проведению, с сотрудниками управления не встречался, что подтверждает допрос С.В.М., где она заявляет, что на работе он не появлялся, хотя ему, как руководителю на тот момент ничего не препятствовало знать суть происходящей проверки, так как это не являлось государственной тайной. Просит рассмотреть его жалобу и изменить решение суда.
В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего В.Е.В. считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении Ш.В.Е. законно и обоснованно, изложив свои доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Так, суд, оценивая невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а также анализируя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно установил и указал в постановлении, что Ш.В.Е. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет. Имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждаются показаниями свидетелей: К.В.М., К.В.В., Х.ОР.Б., С.О.И., Б.А.Г., М.И.А., С.В.М.. Кроме того, как следует из показаний указанных выше свидетелей, Ш.В.Е. используя свое должностное положение, авторитет и влияние среди сотрудников <данные изъяты> оказывал воздействие на свидетелей, с целью дачи ими ложных показаний «выгодных» для Ш.В.Е., подписания необходимых ему документов, с целью скрыть обстоятельства совершенного преступления. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также личность обвиняемого свидетельствуют, что избрание меры пресечения более мягкой, чем домашний арест, в отношении Ш.В.Е. не целесообразно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что избрание меры пресечения более мягкой, чем домашний арест в отношении обвиняемого Ш.В.Е. не целесообразно.
Причастность Ш.В.Е. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными материалами.
Мера пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста избрана с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела, его семейного положения и состояния здоровья.
Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года в отношении Ш.В.Е. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: