г. Ижевск 04 октября 2011 года
Судья: Дементьев Д.Е. Дело № 22-1992
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Петровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 октября 2011 года дело по кассационным жалобам заявителя З.А.А. на апелляционное постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 13 июля 2011 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР от 11 марта 2011 года об отказе в принятии к производству заявления З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности З.Л.Е., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба З.А.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для обязательного участия З.А.А. в суде кассационной инстанции, поскольку в настоящее время он содержится под стражей, на данный момент суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению его жалобы, а не саму жалобу по существу.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР вынесено постановлении об отказе в принятии к производству заявления З.А.А. о привлечении З.Л.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ в связи с тем, что заявление З.А.А. подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Индустриального района г. Ижевска.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, З.А.А. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска УР с апелляционной жалобой на данное постановление.
Суд апелляционной инстанции вынес вышеуказанное постановление, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы и оставив постановление мирового судьи без изменения.
В кассационных жалобах З.А.А. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, в виду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов завил, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, ему не был предоставлен адвокат, хотя в материалах имеется расписка, где он указал, что нуждается в услугах адвоката. Кроме того, в судебное заседание не был вызван государственный обвинитель. Просит постановление суда отменить, передать дело в тот же суд, но иным составом, на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
И мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что преступные действия в отношении заявителя З.А.А., совершены на территории <адрес>.
Таким образом, мировой судья и суд апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о том, что постановление мирового судьи об отказе в принятии к производству заявления З.А.А., о привлечении З.Л.Е. к уголовной ответственности, является законным и обоснованным, поскольку оно подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Индустриального района г. Ижевска УР.
Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
Каких-либо нарушений процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Доводы З.А.А. о том, что в суде апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в протоколе судебного заседания имеется запись о том, что заявителю разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ему понятны, ходатайств об участии защитника в судебном заседании не поступило.
Доводы заявителя о том, что в судебное заседание не был приглашен государственный обвинитель, судебная коллегия признает так же несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.321 УПК РФ в судебном заседании по частному обвинению поддерживает обвинение частный обвинитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 13 июля 2011 года в отношении З.А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы З.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
.