Судья: Пескишев Д.Н. Дело № 22 - 2033
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего судьи Кулябина В.М.
Судей Брызгалова Д.А., Ившиной О.Г.
С участием прокурора Полевой И.Л.
Потерпевшего П.В.Н.
Осужденного П.Н.А.
Защитника- адвоката Чигвинцевой Е.В.
При секретаре Кунгуровой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске «6» октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного П.Н.А. и его защитника – адвоката Шумилова С.Е. на приговор Сюмсинского районного суда УР от 28 июня 2011 года, которым П.Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден:
по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, заявления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судом П.Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.Д.Н., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период времени между 11.00 и 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: УР <адрес>.
В суде П.Н.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в ходе ссоры с сыном, опасаясь последнего, нанес ему три удара поленом, но в смерти сына не виноват.
В кассационной жалобе осужденный П.Н.А. указывает, что судом не верно установлены обстоятельства смерти сына. Осужденный признает, что нанес сыну два удара поленом по шее и один удар по голове. Но он не наносил сыну ударов, повлекших переломы челюсти и ребер. В сенях, на месте совершения преступления, появились колун и тряпка, которых осужденный раньше не видел. П.Н.А. считает, что смертельные травмы сыну нанес, кто-то посторонний, заходивший в дом после ссоры осужденного с сыном. Суд учел только отрицательные характеристики осужденного, которые не соответствуют действительности, не приняв во внимание поощрения, имеющиеся у него за добросовестный труд. Показания свидетеля С. не соответствуют действительности, П.Н.А. в день совершения преступления алкогольные напитки не употреблял, следы крови появились позже и он их не смывал, свидетелей смерти сына нет, откуда у сына появились смертельные травмы судом не установлено. Суд необоснованно отверг правдивые показания осужденного, постановив приговор с обвинительным уклоном. С учетом изложенного просит пересмотреть приговор.
Адвокат Шумилов С.Е. в кассационной жалобе указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, постановлен с нарушением материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что потерпевший ранее неоднократно наносил побои П.Н.А., что подтверждается показаниями свидетелей. В судебном заседании установлено, что драку спровоцировал сын, а осужденный нанес удары поленом обороняясь от него, пытаясь его успокоить. Однако суд квалифицировал действия осужденного по ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
Действиям П.Н.А., квалифицированным судом по ст.111 ч.4 УК РФ, дана правильная юридическая оценка. Виновность П.Н.А. нашла своё подтверждение совокупностью добытых и исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведён в приговоре. В частности факт нанесения П.Н.А. телесных повреждений потерпевшему П.Д.Н., повлекших смерть последнего, подтверждается показаниями осужденного при допросе в качестве подозреваемого (л.д.93), при проверке показаний на месте (л.д.97,98), а также при допросе в качестве обвиняемого (л.д.111), и заключением эксперта (л.д.145-151). Суд дал надлежащую оценку данным показаниям, исследовав их в совокупности с показаниями свидетеля С. (л.д.51,52,117-121), и обоснованно отверг версию осужденного о нанесении неизвестным лицом телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Показания свидетеля С. последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами по делу, и правомерно приняты судом в обоснование приговора. Согласно заключению эксперта (л.д.147, 148) обнаруженные на трупе П.Д.Н. повреждения характера перелома нижней челюсти, ушибленных ран на лбу, множественных ссадин и кровоподтеков на лице и левом предплечье могли образоваться при падении из вертикального положения лицом вниз и ударе о предметы окружающей обстановки (на сложенную поленницу дров). Телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости, ушиба головного мозга, ушибленной раны в левой теменной области головы могли образоваться от удара поленом. Причинно-следственная связь между нанесением П.Н.А. ударов поленом и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, судом установлена.
Доводы защитника о превышении необходимой обороны несостоятельны, так как судом установлено, что осужденный наносил удары потерпевшему, когда опасность посягательства на жизнь или здоровье П.Н.А. отсутствовала. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, каких либо следов борьбы на теле осужденного не имелось (л.д.141).
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не установлено. Размер наказания назначен в пределах санкции ст.111 ч.4 УК РФ, соразмерно содеянному.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сюмсинского районного суда УР от 28 июня 2011 года в отношении П.Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: