Судья: Клюев А.В. Дело № 22-663 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Кулябина В.М. Судей Дубовцева А.С. Спирина Е.Н. С участием прокурора Исмагиловой А.М. Подсудимого М., его защитника, адвоката Романова А.А. При секретаре Бородиной Э.Р. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске «24» марта 2011 года дело по кассационной жалобе подсудимого М. на постановление Воткинского городского суда УР от 22 февраля 2011 года, которым подсудимому М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, заявление защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В производстве Воткинского городского суда УР для рассмотрения по существу находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Постановлением суда от 22.02.2011 года мера пресечения подсудимому была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении. В кассационной жалобе подсудимый указывает, что данное постановление является незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он, М., был вынужден сопровождать в больницу больную племянницу и поэтому не смог явиться в суд, что следует признать уважительной причиной. О том, что судебное заседание в связи с его неявкой откладывалось на другое время, не знал. С учетом данных обстоятельств, просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает. Как видно из материалов дела, подсудимый неоднократно судим к лишению свободы, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления. 31.05.2010 года в его отношении избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, 18.11.2010 года она была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В судебном заседании 22 февраля 2011 года при рассмотрении уголовного дела по существу по ходатайству подсудимого (л.д.48) был сделан перерыв до 14 часов, о чем было объявлено всем участникам процесса. К назначенному времени подсудимый в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Установив данные обстоятельства, суд отложил судебное заседание до 15 часов и вынес постановление о принудительном приводе подсудимого (л.д.55). Согласно рапорту судебного пристава (л.д.56, 57) подсудимого дома не оказалось ни 22 февраля, ни в последующие дни, его мать пояснила судебным приставам, что сын 22 февраля днем ушел в суд и после этого домой больше не возвращался, на 28 февраля о его местонахождении ей было не известно. При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с ст.255 ч.1 УПК РФ, изменил подсудимому меру пресечения в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения и для устранения препятствий в судопроизводстве по делу. Вместе с тем, в нарушение требований п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу» в резолютивной части судебного постановления суд не указал до какой даты и на какой срок принято решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, чем необоснованно ухудшил положение подсудимого. Поскольку данное нарушение может быть устранено кассационной инстанцией, оно не влечет за собой отмену судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Воткинского городского суда УР от 22 февраля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием о сроке действия меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 22 апреля 2011 года. Кассационную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи