Судья: Станиславский В.В. Дело № 22-662 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Кулябина В.М. Судей Дубовцева А.С. Спирина Е.Н. С участием прокурора Исмагиловой А.М. Защитника Есипова В.М. При секретаре Бородиной Э.Р. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске «29» марта 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Лотковой Ф.Г., поданной в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Воткинского городского суда УР от 16 марта 2011 года, которым обвиняемому Б. ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, заявление защитника, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Органами расследования Б. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес>. 14.03.2011 Б. задержан в качестве подозреваемого. 15.03.2011 ему было предъявлено обвинение. Постановлением судьи Воткинского городского суда УР от 16 марта 2011 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 14 мая 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвоката Лотковой Ф.Г. указывается, что постановление подлежит отмене. Суд не учел, что при задержании Б. не было разъяснено право пользоваться помощью защитника с момента задержания. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью не намерен. Судом не принято во внимание плохое состояние здоровья обвиняемого и наличие на иждивении детей. Доводы следователя о возможности обвиняемого заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами. В кассационной жалобе адвоката Есипова В.М.приводятся аналогичные доводы, указывается, что суд был не вправе мотивировать принятое решение тяжестью предъявленного обвинения, поскольку его подзащитный не был признан виновным, а данные об изъятии у него наркотиков в ходатайстве следователя отсутствуют, поэтому постановление подлежит отмене. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационноых жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не усматривает. Судом установлено и обоснованно указано в своем постановлении, что Б. обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых предусматривает только лишение свободы на срок более двух лет. В соответствии со ст.110 УПК РФ о проведении медицинского освидетельствования также не поступало. Вместе с тем, в соответствии со ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания и заканчивается в соответствующий день последнего месяца, то есть, по данному делу 13 мая 2011 года. Однако суд ошибочно определил срок содержания под стражей по 14 мая включительно, что на 1 день превышает установленный законом двухмесячный срок. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Воткинского городского суда УР от 16 марта 2011 года в отношении Б. ФИО11 изменить, установив дату окончания срока содержания под стражей- до 14 мая 2011 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения. Председательствующий Судьи