Судья: Сундукова Е.Н. Дело № 22-1369 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Кулябина В.М. Судей Мельникова А.И., Баймакова Н.И. С участием прокурора Ветчанина А.М. Защитника Шайхутдиновой Л.Р. При секретаре Шутовой Е.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске «14» июня 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Шайхутдиновой Л.Р., поданной в защиту интересов обвиняемого Т.Т. на постановление судьи Кезского районного суда УР от 3 июня 2011 года, которым обвиняемому Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, заявление защитника, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Органами предварительного расследования Т.Т обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО <данные изъяты> 31.05.2011 Т.Т.. задержан в качестве подозреваемого. 01.06.2011 срок задержания Т.Т. продлен на 72 часа. Постановлением судьи Кезского районного суда УР от 3 июня 2011 года в отношении Т.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 июля 2011 года включительно. Адвокат Шайхутдинова Л.Р. в кассационной жалобе указывает на то, что постановление не содержит фактического и правового обоснования принятого решения. Совершение Т. вменяемого преступления не доказано, поэтому суд необоснованно пришел к выводу о причастности Т. к совершению преступления. Фактические обстоятельства, позволяющие избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлены, оставлено без внимания, что Т. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства. Суд не дал оценку тому, что в момент совершения вменяемого преступления Т. находился дома, а не среди лиц, совершавших кражу. Защитник просит постановление судьи отменить и направить ходатайство следователя с соответствующими материалами дела на новое судебное рассмотрение. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не усматривает. Судом установлено, что Т.Т. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок более двух лет. Причастность обвиняемого к вменяемому преступлению подтверждается показаниями подозреваемого К. (л.д.17-18), подозреваемого Р. (л.д.22-24), подозреваемого Ш. (л.д.27-29), обвиняемого Л.Н.А. (л.д.61-68), протоколом опознания (л.д.38-39), показаниями обвиняемого Т. (л.д.81-86), оформленными в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд проверил наличие процессуальных оснований для задержания Т. и для рассмотрения ходатайства об избрании ему меры пресечения. При этом суд правомерно не стал входить в обсуждение вопроса доказанности вины обвиняемого, так как устанавливать виновность, или невиновность обвиняемого в совершении преступления суд вправе только при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд учел, что Т. не проживает по месту регистрации, высказывал угрозы в адрес иных участников процесса, что подтверждается показаниями свидетеля К. (л.д.69-70), свидетеля Л.Н.А. (л.д.71-72), свидетеля Л.В.А. (л.д.73-74), свидетеля С. (л.д.75-77), свидетеля Ф. (л.д.78-79), рапортом следователя Ш. (л.д.80), исследованными судом. В результате суд счел обоснованным предположение следователя о возможности обвиняемого скрыться и препятствовать производству по делу. Указанные основания принятого судом решения соответствуют требованиям ст.97 УПК РФ. Представленные в суд материалы уголовного дела, в частности постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.4), протокол задержания подозреваемого (л.д.33-34), протокол допроса обвиняемого (л.д.81-86) соответствуют требованиям УПК РФ и позволили суду принять по ходатайству следователя законное и обоснованное решение. Данных о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует его содержанию под стражей, судом не установлено. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Кезского районного суда УР от 3 июня 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи