Судья: Алексеев В.Д. Дело № 22-1299 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Кулябина В.М. Судей Мельникова А.И., Баймакова Н.И. С участием прокурора Ветчанина А.М. Защитника Киракосян С.Г. При секретаре Шутовой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске «14» июня 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Костиной О.Н., поданной в защиту интересов обвиняемого В. на постановление судьи Можгинского городского суда УР от 7 июня 2011 года, которым обвиняемому В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему К. на сумму 3600 рублей. 15.04.2011г. судебным постановлением в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 7.06.2011 постановлением судьи Можгинского городского суда УР срок содержания В. под стражей продлен на 1 месяц, до 13 июля 2011 года включительно. Защитник в кассационной жалобе указывает на то, что суд принял необоснованное и незаконное решение. Причастность обвиняемого к совершению хищения, причинившего значительный ущерб потерпевшему, не установлена. Предварительное следствие по делу закончено, и обвиняемый не сможет препятствовать производству по делу, доказательств обратного в материалах дела нет. Суд не учел, что В. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, по состоянию здоровья В. нуждается в лечении, которое невозможно в условиях изоляции от общества. Отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения судом не мотивировано. Защитник просит отменить судебное постановление и избрать в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, заявление защитника, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает. Судом установлено, что В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которыого предусматривает лишение свободы на срок свыше двух лет. При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что В. причастен к вменяемому преступлению, характеризуется отрицательно, судим, обвиняется в совершении хищения в период испытательного срока условной меры наказания за совершение корыстного преступления. В результате суд счел обоснованными предположения следователя о возможности обвиняемого, находясь на свободе, заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу. Приняв во внимание, что обстоятельства, учтенные ранее при избрании меры пресечения, не отпали, суд при продлении В. срока содержания под стражей правомерно, согласно ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Согласно исследованным судом материалам (л.д.19-20) В. был фактически задержан 13 апреля 2011 года, следовательно датой окончания трехмесячного срока содержания обвиняемого под стражей является 12 июля 2011 года. Поэтому 13 июля 2011 года включено судом в данный срок ошибочно и указание на это подлежит изменению в резолютивной части постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года в отношении В. изменить. В резолютивной части постановления слово «включительно» исключить. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи