Судья: Семенихина Л.Г. Дело № 22-1748
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего Кулябина В.М.
Судей Никулина А.Л. Мельникова А.И.
С участием прокурора Ильиной М.В. защитника Шайхутдиновой Л.Р.
Обвиняемого М.
При секретаре Абалтусовой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске «21» июля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Шайхутдиновой Л.Р. в защиту обвиняемого М. на постановление судьи Завьяловского районного суда УР от 6 июля 2011 года, которым обвиняемому М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного расследования М. обвиняется в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, в составе группы лиц по предварительному сговору и в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО7, совершенном из хулиганских побуждений ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес> УР.
04.07.2011г. М. задержан в порядке ч.3 ст.111 УК РФ.
Защитник в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неверную оценку доказательствам, приобщенным к ходатайству следователя, установив причастность обвиняемого к преступлению, хотя суд не вправе устанавливать виновность лица до вынесении приговора. Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя ничем не подтверждены. При вынесении постановления оставлены без внимания требования ч.1 ст.108 УПК РФ. Предъявление обвинения и допрос М.в качестве обвиняемого проведены с нарушением права обвиняемого на защиту – обвиняемому не предоставлено 5 суток для заключения соглашения с защитником, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса в качестве обвиняемого подписи М. отсутствуют. Не проверены обстоятельства задержания М., не установлено время его фактического задержания. Суд не дал оценку доводам защиты о непричастности М. к вменяемым преступлениям. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога оставлено судом без внимания. С учетом изложенных обстоятельств защитник просит постановление судьи отменить и избрать М. меру пресечения в виде залога.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Судом установлено, что М. обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых предусматривает лишение свободы на срок свыше 2 лет. Суд проверил обоснованность задержания М. в качестве подозреваемого и пришел к выводу, что следователем представлено достаточно материалов дела, позволяющих подозревать М. в совершении вменяемых преступлений, в частности протоколы допроса потерпевших, протоколы опознания. Суд учел, как характеризующие личность обвиняемого обстоятельства, что М. неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, по месту регистрации не проживает, обоснованно обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. В результате суд счел обоснованным предположение следователя о возможности обвиняемого заниматься преступной деятельностью, скрыться и препятствовать производству по делу. Указанные основания принятого судом решения соответствуют требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ судом соблюдены. Доводы защиты об избрании менее суровой меры пресечения исследовались судом в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, возможностью обвиняемого заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу, после чего суд обоснованно не счел их достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Защитник назначен в соответствии с требованиями ст.167 УПК РФ подписан защитником и следователем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: В.М. Кулябин