Судья: Зыкин С.В. Дело № 22-2742
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего Кулябина В.М.
Судей Брызгалова Д.А., Рябова А.М.
С участием прокурора Ильиной М.В.
Защитника Ивановой И.В.
При секретаре Шадриной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске «11» октября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Поликарповой А.В., поданной в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Воткинского районного суда УР от 30 сентября 2011 года, которым обвиняемому Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, заявление защитника, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов у <адрес> в отношении потерпевшего ФИО7.
25.09.2011г. Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
26.09.2011г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
27.09.2011 постановлением судьи Воткинского районного суда УР срок задержания Б. продлен на 72 часа, то есть до 30.09.2011 года до 17 часов.
30.09.2011 постановлением судьи Воткинского районного суда УР в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 25 ноября 2011 года включительно.
Адвокат Поликарпова А.В. в кассационной жалобе указывает на то, что постановление подлежит отмене вследствие его незаконности и необоснованности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод следователя о возможности Б. заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего, скрыться от следствия и суда является необоснованным предположением. Суд не в полной мере исследовал личность обвиняемого, наличие у Б. регистрации в <адрес>, места работы. На иждивении Б. находится престарелая мать. Кроме этого, в отношении другого лица, являющегося также <данные изъяты> и не имеющего постоянной регистрации в РФ, подозреваемого в совершении преступления в соучастии с Б., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат просит постановление судьи отменить.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Судом установлено, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок свыше 2 лет. Б. привлекался к уголовной ответственности, обоснованно обвиняется в совершении преступления, не имеет постоянного места жительства в РФ, является гражданином другого государства, потерпевший опасается давления со стороны обвиняемого. В результате суд счел обоснованным предположение следователя о возможности обвиняемого заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Указанные основания принятого судом решения соответствуют требованиям ст.97 УПК РФ. Доводы защиты о наличии у обвиняемого места жительства и места работы исследовались судом в совокупности с данными о личности обвиняемого, тяжестью вменяемого преступления и возможностью Б. вновь заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу, после чего суд обоснованно не счел их достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Данных о нахождении на иждивении Б. матери в суд не представлено. Вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемого разрешается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом именно в отношении представленного обвиняемого.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: