Судья: Клюев А.В. Дело № 22-2279
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего Кулябина В.М.
Судей Мельникова А.И., Ившиной О.Г.
С участием прокурора Ветчанина А.М., защитника Кузьмина А.Г.
При секретаре Федоровой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске «6» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Кузьмина А.Г., поданной в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление судьи Воткинского районного суда УР от 26 августа 2011 года, которым обвиняемому Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного расследования Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
5.04.2011г. Р. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
7.04.2011г. судебным постановлением в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26.05.2011 судебным постановлением в отношении Р. продлен срок заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 4 июля 2011 включительно;
29.06.2011 судебным постановлением в отношении Р. продлен срок заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 3 августа 2011 включительно;
28.07.2011 судебным постановлением в отношении Р. продлен срок заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 3 сентября 2011 включительно;
26.08.2011 постановлением судьи Воткинского районного суда УР в отношении Р. продлен срок заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 3 октября 2011 года.
Защитник в кассационной жалобе указывает на то, что доводы следствия о возможности обвиняемого продолжать преступную деятельность, препятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей не подтверждаются фактическими данными. Производство следственных действий затягивается по вине следователя. Личность обвиняемого исследована не достаточно, характеризующий материал с места жительства не собран. Р. имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен. При продлении меры пресечения суд нарушил права обвиняемого, не предоставив время, достаточное для ознакомления с материалами дела и для общения с защитником, а также рассмотрев ходатайство следователя в обеденное время. С учетом изложенного адвокат просит отменить судебное постановление.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Судом установлено, что Р. обвиняется в совершении преступления против здоровья личности, наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок свыше 2 лет. При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел тяжесть предъявленного обвинения и то, что Р. характеризуется отрицательно, имеет судимость, после чего суд мотивированно предположил, что при освобождении из-под стражи обвиняемый сможет продолжить преступную деятельность, препятствовать производству по делу. Указанные основания принятого судом решения соответствуют требованиям ст.97 УПК РФ.
Приняв во внимание, что обстоятельства, учтенные ранее при избрании меры пресечения, не отпали, суд при продлении Р. срока содержания под стражей правомерно, согласно ст.109 ч.2 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей. Доводы защиты о наличии у обвиняемого места жительства исследовались судом в совокупности с данными о личности обвиняемого и тяжестью вменяемого преступления, после чего суд обоснованно не счел эти доводы достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по мере пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Из представленных материалов видно, что судом принимались меры к ознакомлению обвиняемого с материалами, приобщенными к ходатайству о продлении срока содержания под стражей (л.д.81), его медицинскому освидетельствованию (л.д.87), однако Р. от ознакомления с материалами дела и от оказания ему медицинской помощи отказывался. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием и необходимостью ознакомления с материалами дела, как направленные на затягивание судебной процедуры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26августа 2011 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи