Судья: Дементьев Д.Е. Дело № 22-2636
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего Кулябина В.М.
Судей Ившиной О.Г., Брызгалова Д.А.
С участием прокурора Полевой И.Л.
Защитника Насыровой А.Г.
При секретаре Кудрявцевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске «4» октября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Насыровой А.Г., поданной в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 20 сентября 2011 года, которым обвиняемому Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
25.05.2011г. Л. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
27.05.2011г. судебным постановлением в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18.07.2011 постановлением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска срок содержания Л. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев.
20.09.2011 постановлением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска срок содержания Л. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 ноября 2011 года включительно.
Защитник в кассационной жалобе указывает на то, что суд продлил меру пресечения необоснованно, без обсуждения возможности изменения заключения под стражу на менее строгую меру пресечения. Доводы следствия о возможности обвиняемого препятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей не подтверждаются фактическими данными. Свидетели обвинения являются лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности, знают свои права и способны их защитить, они заинтересованы в нахождении обвиняемого в следственном изоляторе из-за неприязненного к нему отношения. Л. имеет постоянное место жительства, его отец нуждается в помощи обвиняемого, кроме этого Л. осознает последствия нарушения им меры пресечения, поэтому суд необоснованно принял во внимание предположение следователя о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия при изменении меры пресечения. Личность обвиняемого исследована судом недостаточно, не учтены его положительные характеристики. Кроме этого, в ходе предварительного следствия грубо нарушаются права обвиняемого, ему не передано постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. С учетом изложенного адвокат просит отменить судебное постановление и изменить в отношении Л. меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Судом установлено, что Л. обвиняется в совершении преступления против интересов государственной службы, наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок свыше 2 лет. При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел тяжесть предъявленного обвинения и то, что Л., обладая информацией об участниках уголовного судопроизводства, сможет оказать на них давление, используя свои связи в правоохранительных органах, а также сможет скрыться от следствия и суда, осознавая тяжесть возможного наказания.
Приняв во внимание, что обстоятельства, учтенные ранее при избрании меры пресечения, не отпали, суд при продлении Л. срока содержания под стражей правомерно, согласно ст.109 ч.2 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей. Доводы защиты о наличии у обвиняемого места жительства, о необходимости оказания помощи отцу исследовались судом в совокупности с данными о личности обвиняемого и тяжестью вменяемого преступления, после чего суд обоснованно не счел эти доводы достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по мере пресечения. Согласно представленным материалам дела обвинение Л. было предъявлено и разъяснено в присутствии защитника. Соблюдение прав обвиняемого следователем не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса по мере пресечения и может быть проверено в отдельном порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, 107, 110 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: