Судья Станиславский В.В. Дело № 22- 2936
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Соболева С.В.,
при секретаре Зелениной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Коноплева С.Ю. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Коноплева Сергея Юрьевича, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя Воткинского межрайпрокурора Орлова А.А. от 16 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Соболева С.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заявитель Коноплев С.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Воткинского межрайпрокурора Орлова А.А. от 16 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Постановлением Воткинского районного суда УР от 26 сентября 2011 года в принятии данной жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель Коноплев С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным. В обоснование этого указывает, что суд, принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, так как по уголовному делу, по которому было произведено задержание, вынесен обвинительный приговор, вместе с тем существо приговора, по которому он отбывает наказание, не затрагивал, обратился с заявлением в органы прокуратуры о привлечении к уголовной ответственности сотрудников уголовного розыска за причинение ими вреда его здоровью в ходе проведенных мероприятий, в ходе судебного задержания данный вопрос им не ставился. Просит отменить постановление суда.
Коноплевым С.Ю. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции, в удовлетворении которого отказано, так как какой-либо необходимости участия его как лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному делу не имеется. Поданная осужденным жалоба по своему содержанию не представляет какой-либо сложности при ее разрешении. Кроме этого, ст. 77.1 УИК РФ не предусматривает возможности этапирования осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в следственный изолятор для участия в судебном разбирательстве в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Коноплева С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Воткинского межрайпрокурора Орлова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, суд указал, что задержание Коноплева С.Ю. сотрудниками уголовного розыска осуществлялось на основании решения суда, нарушения прав и законных интересов Коноплева С.Ю. суд при его задержании не усмотрел, оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по мнению суда не имеется.
Однако судом при принятии решения не принято во внимание, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Коноплев С.Ю. указывал, что не оспаривал и не оспаривает того факта, что сотрудники уголовного розыска должны были его задержать, им оспариваются действия сотрудников уголовного розыска по его задержанию, так как по его мнению в результате данных действий была создана явная опасность для его жизни и здоровья, он потерял трудоспособность на три месяца, так как сотрудники уголовного розыска без верхней одежды продержали его на улице при температуре -30 градусов в течение 40 минут, в результате чего у него резко ухудшилось состояние здоровья, был этапирован в центральную больницу при ФКУ ИК- 8.
Судом при разрешении жалобы заявителя не принято во внимание, что в обжалуемом постановлении не дано никакой оценки данным обстоятельствам, таким образом, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для приема жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Выводы суда не основаны на законе. Доводы кассационной жалобы заявителя Коноплева С.Ю. по выше указанным основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит безусловной отмене, материалы дела- направлению на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Коноплева Сергея Юрьевича в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Воткинского межрайпрокурора Орлова А.А. от 16 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: