Судья Сухоплюев С.А. Дело № 22-2526
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 3 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,
судей Брызгалова Д.А., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Ильиной М.В.,
адвоката Петрова А.В.,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске «3» ноября 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Белых Т.А. и кассационному государственного обвинителя по делу на постановление Игринского районного суда УР от 17 августа 2011 года, которым отказано в ходатайстве Белых Тараса Анатольевича, ФИО9 мая ФИО10 года рождения, уроженца п. ФИО11 УР о признании за ним права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела, доводы жалобы, выступление защитника осужденного по назначению суда адвоката Петрова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ильиной М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Игринского районного суда УР от 23 октября 2000 года действия Белых Т.А. с составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 213 УК РФ была исключена из обвинения осужденного.
Белых Т.А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе осужденный указывает на свое несогласие с судебным решением. Считает его незаконным и не соответствующим нормам права. Просит разобраться и принять правильное решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно- процессуального законодательства, так как в соответствии со ст. 59-1 УПК РСФСР, действовавшей на момент постановления приговора в отношении Белых Т.А., суд при постановлении оправдательного приговора был обязан разъяснить порядок восстановления нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР и РСФСР, в связи с чем просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы и кассационного представления являются обоснованными, судебное постановление подлежащим изменению.
Как следует из приговора Игринского районного суда УР от 23 октября 2000 года, государственный обвинитель отказался поддерживать государственное обвинение в отношении Белых Т.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ.
В соответствии со ст.133 ч.2 п. 2 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимые, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В соответствии с положениями ст. 58-1 УПК РСФСР, действовавшей на момент постановления приговора в отношении Белых Т.А., суд при вынесении оправдательного приговора обязан был разъяснить порядок восстановления нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР и РСФСР.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», предусмотрено возмещение гражданину имущественного ущерба, штрафов, судебных издержек, сумм за оказание юридической помощи и возмещение иного ущерба.
Из определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года №242-0 следует, что положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года могут применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также с положениями ст. 1070 и главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.
Суд при рассмотрении ходатайства осужденного не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки и не принял их во внимание при вынесении решения, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года в отношении Белых Тараса Анатольевича об отказе в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию отменить, признать за Белых Тарасом Анатольевичем по приговору Игринского районного суда УР от 23 октября 2000 года право на реабилитацию.
Председательствующий:
Судьи: