Судья Трудолюбова Е.И. Дело № 22-2509
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Брызгалова Д.А., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Ильиной М.В.,
адвоката Алексеевой Н.А.,
секретаря Кунгуровой А.В.,
с участием заявителя ФИО13
представителя Управления Федерального Казначейства по УР ФИО12
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ в лице УФК по УР, кассационному представлению прокурора Якшур- Бодьинского района УР на постановление Якшур- Бодьинского районного суда УР от 29 июля 2011 года, которым ходатайство Широбокова Сергея Евгеньевича о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Широбокова Сергея Евгеньевича в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации ФИО14 рублей ФИО15 копейки в счет возмещения заработной платы за время нахождения под стражей в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу; ФИО16 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных реабилитированным за оказание ему юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя Федерального Казначейства по УР Дудыревой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной М.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, выслушав заявителя Широбокова С.А. и его адвоката Алексееву Н.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу и представление- без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Якшур- Бодьинского районного суда УР от 19 мая 2010 года Широбоков С.Е. оправдан в связи с непричастностью к совершению вменяемого деяния, ему было разъяснено право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Широбоков С.Е. обратился в суд с требованием возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а именно ФИО17 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства, а также ФИО18 рублей ФИО19 копеек в счет возмещения заработной платы за время нахождения под стражей.
Постановлением Якшур- Бодьинского районного суда УР от 29 июля 2011 года ходатайство Широбокова Сергея Евгеньевича о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Широбокова Сергея Евгеньевича в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации ФИО20 рублей ФИО21 копейки в счет возмещения заработной платы за время нахождения под стражей в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу; ФИО22 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных реабилитированным за оказание ему юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства.
В кассационном представлении прокурор Якшур- Бодьинского района УР указывает, что постановление Якшур- Бодьинского районного суда УР является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно- процессуального закона, так как при принятии решения судом был нарушен принцип разумности, поскольку работа адвокатом осуществлялась в определенные дни, а не в течение всего времени производства по делу, соответственно оплата услуг должна производится за участие в конкретных следственных и судебных действиях, соразмерно вложенным трудовым затратам, суду следовало руководствоваться нормативными актами, согласно которых установлен размер оплаты труда адвоката за участие в судопроизводстве; суд необоснованно взыскал в пользу Широбокова С.Е. ФИО23 рублей за составление другого заявления, намного позднее вынесения оправдательного приговора; судом неверно приведен расчет утраченного заработка исходя из начисленных сумм зарплаты; неверно определено число рабочих дней, подлежащих оплате; взыскание сумм утраченного заработка исходя из начисленной заработной платы/ до налоговых удержаний/ является необоснованным; адвокату денежные суммы за защиту были уплачены не самим Широбоковым С.Е., а другими лицами, в связи с чем он не имеет права на компенсацию данных сумм, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по УР указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как из материалов дела видно, что суммы в размере 45000 рублей сам заявитель за оказание юридической помощи не выплачивал, следовательно никакого вреда не понес; в части взыскания ФИО24 рублей суд не учел, что Широбоков С.Е. уплатил данную сумму не за защиту в суде не в порядке рассмотрения уголовного дела, а в связи с реабилитацией; выплаты ФИО25 рублей за услуги адвоката являются завышенными и не соответствуют принципам соразмерности, разумности, справедливости, суд не учел небольшой объем работы адвоката, количество составленных им процессуальных документов, неправильно оценил сложность и интенсивность его работы, должен был применить положения постановления Правительства РФ от 4.07.2003 года и совместный приказ Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007 года, просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд, принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, исходил из объективных данных, имеющихся в представленных материалах.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов, процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Принимая решение о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Широбокова С.Е. сумм в счет возмещения заработной платы за время нахождения под стражей в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, суд сослался на документы, которые были им должным образом проверены на предмет их достоверности и относимости к данному делу, в судебном заседании были осмотрены в том числе и подлинники данных документов.
Исходя из общего правила, в соответствии с которым имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме, следует заключить, что он вправе рассчитать, документально обосновать и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного, в том числе и полного возмещения имущественного вреда, связанного с выплатой сумм в счет возмещения заработной платы за время нахождения под стражей в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу и с выплатой им сумм за оказание юридической помощи.
Согласно ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещается имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, и доводы кассационной жалобы и представления о том, что расходы на восстановление нарушенных прав, понесенные реабилитированным после вынесения оправдательного приговора, возмещению не подлежат, необоснованны.
Судом установлено, что как в период уголовного преследования, так и после вынесения оправдательного приговора до его вступления в законную силу, в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда, Широбоков С.Е. продолжал пользоваться услугами адвоката, за что адвокату было заплачено в общей сложности ФИО26 рублей. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ указанная сумма обоснованно включена в имущественный вред реабилитированному и взыскана в его пользу с государства. То, что ФИО27 рублей из данной суммы было выплачено заявителем адвокату после вынесения оправдательного приговора, значения не имеет и на законность решения суда не влияет. Главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена Широбоковым С.Е. адвокату за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.
Выводы суда о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя суд мотивировал надлежащим образом, основания, указанные в нем, соответствуют материалам дела и требованиям закона, данные выводы по всем этим вопросам изложены в постановлении суда, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Якшур- Бодьинского районного суда УР от 29 июля 2011 года в отношении Широбокова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобу и представление- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: