Судья Назарова О.М. Дело № 22-2584
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Брызгалова Д.А., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Ильиной М.В.,
осужденной Григорян Р.М.
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 25 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденной Григорян Р.М. на постановление Сарапульского городского суда УР от 29 августа 2011 года, которым осужденной Григорян Розы Мамиконовны, ФИО10 мая ФИО11 г.р., уроженки г. ФИО12 области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 года по ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав осужденную Григорян Р.М. поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной М.В., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2008 года Григорян Р.М. осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2009 года Григорян Р.М. осуждена по ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 года Григорян осуждена по ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Григорян Р.М. о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В своей кассационной жалобе Григорян Р.М. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов приводит следующее: ею отбыто более половины срока назначенного наказания, в целом характеризуется положительно, нарушений и взысканий порядка отбывания наказания не имеет, имеет одно поощрение, участвует в общественной жизни отряда. Не согласна с мнением администрации, которая характеризует её посредственно, как нуждающуюся в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд рассмотрел ходатайство посредственно, без учета фактических обстоятельств дела, раскаивается в совершенном преступлении, выплачивает иск потерпевшей. Закончила учебное заведение при исправительной колонии по специальности швея, в настоящее время трудоустроена. Ссылается на Пленум Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года, обращает внимание на его разъяснения и рекомендации, согласно которым изменены критерии, принимаемые при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда, рассмотреть жалобу с её участием.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Поликарпов П.П. указывает, что с учетом личности осужденной суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Жалоба является необоснованной, постановление суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что Григорян Р.М. в период отбывания наказания по приговору суда не имела взысканий за нарушения порядка отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. В настоящее время имеет одно лишь единственное поощрение. Начала проявлять себя с положительной стороны лишь к моменту наступления срока для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с требованиями закона, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможном применении условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Администрации колонии отмечает, что осужденная повторно отбывая наказание в виде лишения свободы, стремится встать на путь исправления, однако условно- досрочное освобождение преждевременно, поскольку ранее судима за аналогичное преступление, освобождалась условно-досрочно, но вновь совершила преступление.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Григорян в настоящее время не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 377-378, 388 и 401 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года в отношении Григорян Розы Мамиконовны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: