Судья Замилов Р.Ш. Дело № 22-2472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
Председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Брызгалова Д.А., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Ильиной М.В.,
адвоката Леонтьева Н.В.,
осужденного Микаева Я.С.,
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске 27 октября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Микаева Я.С. на приговор Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года, которым,
Микаев Ярослав Степанович, ФИО31 января ФИО32 года рождения, уроженец д.ФИО33 района ФИО34, судимый:
1/19.12.1996 года Киясовским районным судом УР по ст.109 ч.1 УК РСФСР к 1 году исправительных работ с удержанием 20% в доход государства;
2/23.06.1997 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ с применением ст.70,71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
3/13.07.1998 г. Киясовским районным судом УР по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказания к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 08.10.2001 года по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года №63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела и доводы жалоб, выслушав осужденного Микаева Я.С. и его защитника по назначению адвоката Леонтьева Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Ильиной М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Микаев Я.С. судом признан виновным в умышленном причинении смерти Иванову С.Н.
Преступление совершено в один из дней февраля 2002 года в с. ФИО35 района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Микаев Я.С. вину в умышленном причинении смерти Иванову С.Н. не признал.
В кассационных жалобах осужденный Микаев С.Я. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Приводит многочисленные доводы о своей невиновности и непричастности к преступлению. В частности о том, что никаких следов преступления в кочегарке, где он работал, обнаружено не было. Дата убийства Иванова С.Н. судом не установлена. Потерпевшая и ряд свидетелей утверждают, что убийство было совершено ФИО36 февраля ФИО37 года. При этом другие свидетели утверждают, что видели Иванова живым ФИО38 и ФИО39 февраля ФИО40 года. Таким образом, его алиби о том, что погибший был убит не в котельной, судом не проверялось и не отвергнуто. Вызывает сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, по поводу чего им заявлялись ходатайства, необоснованно отклоненные или проигнорированные судом. За основу приговора суд необоснованно взял его явку с повинной, содержание которой в судебном заседании он не подтвердил.
Считает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению дела, не исследовав заявляемые им ходатайства, лишив его возможности ознакомиться с подлинниками протокола судебного заседания и вручив ему лишь его копии в сокращенном варианте, а также множеством других процессуальных нарушений. Настаивает, что показания на предварительном следствии, его явка с повинной, были получены в результате незаконных действий сотрудников милиции, которые применяли к нему физическое и психическое насилие. Указывает на то, что в основу приговора также необоснованно были положены показания свидетеля ФИО41 И.Н., что судом не было мотивированно. Считает, что суд необоснованно вменил ему наличие рецидива, приняв во внимание приговор от 13.07.1998 и не применив постановление об амнистии от 26.05.2000 года.
Просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное рассмотрение.
По делу государственным обвинителем подавалось кассационное представление, на момент рассмотрения дела оно отозвано, в связи с чем его доводы не рассматриваются.
В возражениях на кассационную жалобу Микаева Я.С. потерпевшая ФИО42 В.А. считает, что приговор является законным и обоснованным. Вина Микаева в убийстве доказана. Сам Микаев сознался в совершении преступления. Считает, что он хочет избежать наказания. Просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора суда не находит.
Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вина Микаева Я.С. в убийстве Иванова С.Н. при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями самого осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтверждая их при выходе на место происшествия, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре
В ходе предварительного следствия осужденный Микаев Я.С. обратился с явкой с повинной и при допросах показал, что обидевшись на Иванова С.Н. решил его убить, с этой целью нанес ему удары ножом в область шеи, затем металлическим ломом по голове после чего вывез труп на пруд, где его утопил.
Показания Микаева Я.С. на предварительном следствии даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, что полностью исключает какое-либо оказание на него незаконных методов воздействия со стороны сотрудников милиции.
Свои показания Микаев Я.С. подтвердил на месте происшествия при проведении проверки.
По поводу оказания на него какого-либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников милиции были допрошены свидетели ФИО43 А.А., ФИО44 К.В., ФИО45 О.В., ФИО46 И.В., ФИО47 А.А., ФИО48 С.И., которые опровергли эту версию осужденного. Кроме того судом была исследованы видеозаписи следственных действий с участием Микаева Я.С., из которых видно, что Микаев Я.С. добровольно, подробно и последовательно на всех этапах предварительного следствия давал показания.
Изменению показаний осужденного Микаева Я.С. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждены и другими имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Так свидетель ФИО49 А.Н. подтвердил, что ФИО50 С.Н. действительно грубо в тот день обращался с Микаевым и именно из-за сигарет, на что и в своих показаниях ссылался осужденный, между ними произошла драка. Когда пошли домой, брат вернулся обратно и его больше не видел. Ранее про отношения с Микаевым брат ему говорил, что плохие. Приблизительно такие же показания дал свидетель ФИО51, подтвердив, что была ссора и из комнаты выходили именно Микаев и ФИО52 С.Н.. ФИО53 А.П. подтвердил, что в котельной остались Иванов Сергей и Микаев. О драке между Микаевым и Ивановым Сергеем также подтвердил свидетель Иванов Н.А., запомнивший, что Микаев после этого действительно, как показывал в своих показаниях сам Микаев, умывался. Все свидетели подтвердили, что в котельной они остались вдвоем.
Свидетель ФИО54 И.Н., сожительница осужденного, подтвердила, что однажды пьяный Микаев Я.С., с которым они познакомились в ФИО59 году, сказал, что Иванова С.Н. убил он, о чем она рассказала ФИО55, так как ей стало боязно. Оснований ставить под сомнение ее показания у суда не возникло. Ее показания были неизменными на следствии и суде. О каком-либо принуждении к даче указанных показаний суду не заявляла. Давала их добровольно. Поводов для оговора Микаева Красноперовой не имелось. В этой части судебная коллегия считает доводы жалобы не состоятельными.
Свидетель Буторина М.Н. ее показания подтвердила, пояснив, что действительно летом или осенью ФИО60 года ФИО56 И.Н. рассказала ей, что Микаев Я.С. в ФИО57 кого-то убил и утопил.
Из показаний свидетеля ФИО58 С.А. следует, что в ФИО61 году ему также со слов его жены стало известно, что когда-то Микаев убил парня, ей же об этом рассказала ФИО62 И.Н.
Свидетели ФИО63 А.А., ФИО64 И.В., ФИО65 А.Р. подтвердили суду, что свои показания при проведении следственного эксперимента Микаев Я.С. давал добровольно, без какого-либо насилия со стороны сотрудников милиции. При этом подробно показал и рассказал обстоятельства, при которых он совершил преступление.
Присутствие понятых при этом опровергает версию осужденного о даче им показаний при наличии физического или психического насилия со стороны сотрудников милиции.
Более того судом исследовано и опровергнуто его алиби о том, что он давал свои признательные показания под принуждением показаниями свидетеля ФИО66 А.А. пояснившего, что Микаев Я.С. во время следственного эксперимента говорил, что две недели назад подрался и от этого у него на лице синяки. По поводу этой драки был допрошен свидетель ФИО67 С.А. также подтвердивший, что между ним и Микаевым Я.С. в феврале 2010 года действительно была драка. Опровергнута версия осужденного и заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось.
В своих признательных показаниях Микаев Я.С. ссылался на ФИО68 и тетю ФИО69, у первой он взял санки чтобы вывезти труп, а у второй просил шпагат и одеяло, но она дала ему только шпагат.
В этой части показания Микаева Я.С. подтвердились. Свидетели ФИО70 В.А. и ФИО71 Н.Л. дали показания аналогичные Микаеву Я.С.
Самодельные металлические санки у свидетеля ФИО72 В.В. были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.
Доводы жалобы касающиеся различий в оценке шпагата судебная коллегия считает при установленных обстоятельствах не состоятельными, так как факт его изъятия у ФИО74 Н.Л. осужденным и его использования при транспортировке трупа судом бесспорно установлен.
Кроме того, выводы суда подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизой трупа, показаниями свидетеля ФИО73 Е.П., заведующего отделением сложных экспертиз о том, что имеющиеся на трупе телесные повреждения, их характер и локализация, объективно подтверждают показания Микаева Я.С. в части обстоятельств нанесения ударов ножом и ломом ФИО75 С.Н. – а именно расположение ран, механизм их образования.
Доводы жалобы о том, что дата совершения преступления судом не установлена, а Иванова С.Н. видели после 14 февраля 2002 года вследствие чего он мог быть убит иным лицом, судом исследованы и опровергнуты. Как следует из материалов дела показания свидетелей Перевозчиковой-Петровой С.С., Степановой А.В. противоречат установленным обстоятельствам.
Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре и на основе тщательного анализа всей совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Микаева Я.С. в убийстве ФИО76 С.Н. и правильной квалификации его действий.
Вопрос о психическом состоянии осужденного судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не обнаружено.
Рецидив преступлений в действиях Микаева Я.С. судом установлен правильно.
Оснований для применения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года по приговору Киясовского районного суда УР от 13 июля 1998 года, о чем в жалобе указывает осужденный, не имеется.
Читаемые, в полном объеме, прошитые и пронумерованные, заверенные копии протоколов судебных заседаний с 05.05.2010 года по 12.04.2011 года на 71 листе были направлены осужденному 25.05.2011 года, но от получения данных протоколов осужденный Микаев Я.С. отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.232, т.5). Закон не препятствует ознакомлению осужденных с протоколами судебных заседаний в виде вручения им надлежаще оформленных и заверенных копий, в связи с чем судебная коллегия в этой части также считает доводы жалобы не состоятельными.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года в отношении Микаева Ярослава Степановича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи