Судья: Крыласов О.И. Дело № 22-2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего Кулябина В.М.
Судей Ившиной О.Г., Кудрявцева А.Р.
С участием прокурора Ветчанина А.М.
Заявителя ФИО1
Представителя Министерства финансов РФ – ФИО5
При секретаре Бородиной Э.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «15» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 14 июля 2011 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад председательствующего, заявление прокурора и представителя Министерства финансов РФ об оставлении постановления без изменения, мнение заявителя о частичной отмене постановления,
у с т а н о в и л а:
Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2004 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.162 ч.3 п.«б» УК РФ, на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.
Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 2.12.2010 за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 14.07.2011 частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда в виде заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, 29938,20 рублей, а всего с учетом уровня инфляции 73 947,38 рублей. Зачесть ФИО9 в общий трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований ФИО1 отказано в удовлетворении.
В кассационной жалобе ФИО9 указывает, что судом нарушены правила подсудности рассмотрения требований о возмещении вреда реабилитированному. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что представленные проездные билеты на имя ФИО7 совпадают по датам с днями ее участия в судебных заседаниях по делу в отношении ФИО1, а юридическая помощь ФИО9 в период производства по уголовному делу оказывалась адвокатами ФИО7 и ФИО8 То, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие оплату услуг адвокатов, не дает оснований считать, что труд адвокатов не был оплачен заявителем. Отсутствие платежных документов допускает расчет оплаты труда адвоката. Суд возместил зарплату, которой заявитель лишился в результате уголовного преследования, и зачел в трудовой стаж период содержания под стражей не в полном объеме. Необоснованно исключен период нахождения ФИО1 под стражей после истечения срока действия трудового договора, который, являясь формально срочным, нарушает требования трудового законодательства, поэтому при восстановлении трудовых прав суд должен был учитывать этот договор, как заключенный на неопределенный срок. Судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, что государство обязано обеспечить реабилитированному доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба, защиту его прав и свобод. Просит отменить судебное постановление и направить ходатайство о возмещении вреда на новое судебное разбирательство в соответствии с установленными законом правилами подсудности.
В судебном заседании ФИО9 заявил, что согласен с постановлением суда в части удовлетворенных требований и просит отменить постановление в части, оставившей его требования без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора и представителя Министерства финансов РФ об оставлении постановления без изменения, заявление ФИО1 о частичной отмене постановления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд, установив факт участия в производстве по делу адвокатов по соглашению с заявителем, отказал ему в возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также расходов на проезд адвоката. Отказ мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств, обосновывающих их размер. Вместе с тем само по себе не предоставление сведений о размере такого ущерба не является основанием для отказа в его возмещении, поскольку действующим законодательством размер оплаты труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве определен.
Также судом отказано в возмещении утраченного заработка, начиная с момента окончания у заявителя срока трудового договора, который закончился в период его нахождения под стражей. Однако данное решение принято без выяснения ряда существенных для правильного разрешения этого вопроса обстоятельств, в частности, предпринимал ли ФИО9 попытки восстановиться на прежнем месте работы, оспорить законность заключения с ним срочного трудового договора в установленном порядке. Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988г. №15 и положениями норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года « О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных рганизации, а также должностных лиц при исполнении суд вправе принять решение о возмещении ущерба лицу, не имевшему ко дню незаконного заключения под стражу заработка или иных трудовых доходов по уважительным причинам. Размер ущерба в таких случаях определяется, исходя из установленного законом минимума заработной платы. При этом судом должно быть указано, какие конкретно обстоятельства суд считает уважительными, дающими право на возмещение ущерба.
При новом рассмотрении необходимо восполнить допущенные недостатки, в частности выяснить количество дней, когда защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО8, а также решить, является ли уважительной причина, по которой заявитель не может представить суду документы, подтверждающие размер оплаты труда адвокатов, и с учетом этих обстоятельств решить вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, о включении в трудовой стаж всего периода нахождения реабилитированного под стражей. При этом следует учитывать, что уголовно-процессуальный закон, исходя из уголовно-правового принципа ответственности государства за незаконные действия органов государственной власти или их должностных лиц, устанавливает иной режим правовой защиты реабилитированного, в отличии от искового порядка в гражданском судопроизводстве, включая не только оказание помощи реабилитированному в собирании доказательств, но и при необходимости, принятие мер к получению таковых по инициативе суда.
Что касается доводов жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом районного звена, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ предусматривает рассмотрение данного вопроса судом того же уровня, что и суда, постановившего оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного преследование. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 5.10.2000 №199-О и постановлении КС РФ от 29.06.2004 №13-П, в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, в данном случае – содержащиеся в статье 135 УПК РФ. Кроме того, исходя из положений Федерального конституционного закона от 7.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» судом по месту жительства является районный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 380, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года в отношении ФИО1 в части отказа в возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи и восстановления трудовых прав ФИО1 в период его содержания под стражей в период после ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска, в ином составе суда.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи