Судья Иванова Т.Ю.                                             Дело № 22-562

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                7 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,

адвокатов Комарова Р.Н. и Бурова А.И.

оправданного Д.А.Н.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя К.В.Б.

на постановление Глазовского городского суда УР от 21 января 2011 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова УР от 15 сентября 2010 года в отношении Д.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, оправданного по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Комарова Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Бурова А.И. и оправданного Д.А.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

частный обвинитель К.В.Б. обратился в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Д.А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение им иных насильственных действий в отношении К.В.Б., причинивших ему физическую боль ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Мировой судья не усмотрел в действиях Д.А.Н. состава преступления и вынес оправдательный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель К.В.Б.обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель К.В.Б. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции. По его мнению, суд необоснованно посчитал, что Д.А.Н. действовал, находясь в состоянии необходимой обороны. Указывает, что оборонительные действия установлены судом в момент, когда К.В.Б. уже находился на земле после падения с лестницы.

Отмечает, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения могли образоваться при указанных К.В.Б. обстоятельствах, в том числе, и при падении с лестницы в бетонную канаву, имеющую выступы. Полагает, что с лестницы он падал по причине умышленных преступных действий Д.А.Н., который пнул по ней. Однако оценки действиям Д.А.Н. ни судом первой, ни судом второй инстанции не дано. Считает, что именно при нанесении удара по лестнице Д.А.Н. реализовал свой умысел на причинение ему телесных повреждений. Ставит под сомнение тот факт, что Д.А.Н. является собственником электрощита, на котором К.В.Б. проводил работы, так как по данному поводу в настоящий момент идет судебное разбирательство, и окончательное решение на сегодняшний день судом не принято. Не согласен он и с тем, что суд посчитал установленным попытки Д.А.Н. устно прекратить производимые им работы, после которых Д.А.Н. пнул по лестнице. Поясняет, что он мог просто обесточить «болгарку», однако предпочел насильственные действия. Просит постановление отменить и вынести обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Отсутствие вины Д.А.Н. в совершении преступления установлено совокупностью доказательств по делу.

Судами первой и второй инстанций правильно установлены все обстоятельства действий Д.А.Н. и им дана соответствующая оценка.

Анализ доказательств подробно приведен в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.

Выводы судов о невиновности Д.А.Н. мотивированы.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя, в том числе, относительно обстоятельств дела и доказанности вины Д.А.Н. в совершении преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами.

Постановленный судом приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2011 года в отношении Д.А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя К.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: