Судья Мулланурова Э.З. Дело № 22-2089
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,
прокурора Ильиной М.В.,
представителя Министерства финансов РФ Х.С.М.,
при секретаре Шадриной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Х.И.А.
на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 июля 2011 года, которым
изменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 31 марта 2011 года в отношении Х.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
За Хайруллиным И.А. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Во взыскании имущественного вреда в сумме недополученного заработка в размере 4 557 067 руб. отказано ввиду недоказанности причинения имущественного вреда заявителю вследствие незаконного осуждения;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., представителя Министерства финансов РФ Х.С.М. и мнение прокурора Ильиной М.В, полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 26 октября 2009 года Х.И.А. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.
Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 января 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 26 октября 2009 года и решение суда апелляционной инстанции – постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 января 2010 года в отношении Х.И.А. отменены и уголовное дело в отношении него прекращено на том основании, что в отношении Х.И.А. имеется неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению от 25 октября 2008 года, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ влечет прекращение уголовного дела.
Х.И.А. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 31 марта 2011 года заявителю Х.И.А. отказано в признании за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением.
Свое решение суд мотивировал тем, что Х.И.А. уголовному преследованию со стороны гос. органов не подвергался. В отношении него было возбуждено дело частного обвинения. А, следовательно, права на реабилитацию он не имеет.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Х.И.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции признал за Х.И.А. право на реабилитацию. Однако отказал ему во взыскании суммы недополученного заработка.
В кассационной жалобе заявитель Х.И.А. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что суд достоверно установил, что ему причинен имущественный вред в сумме 4 557 067 руб. Суд также установил, что вред ему причинен в виде потери заработной платы после вынесения обвинительного приговора, признанного впоследствии незаконным. По его мнению, отказ в удовлетворении его требований о возмещении имущественного вреда противоречит установленным в суде обстоятельствам дела и нормам, установленным ст. 135 УПК РФ, согласно которым возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.
По мнению заявителя, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что суд вину судебных органов за причинение имущественного вреда переложил на учредителя <данные изъяты>, в то же время, полагает, что данный вывод суда не соответствует справедливости и закону.
Считает, что наступление судимости у Х.И.А., как руководителя предприятия, вело к нежелательным для предприятия последствиям – наступлению непредвиденных убытков. Отмечает, что трудовой договор был составлен под отменительным условием. Стороны в добровольном порядке решили поставить прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. По «Положению» руководителю предприятия запрещалось совершать преступление под страхом увольнения, и оно дублировало уголовный кодекс, который каждому запрещает совершать преступления.
Приговор суда запустил механизм отстранения Х.И.А. от должности директора, что привело к причинению ему имущественного вреда. Полагает, что отказ работодателя уголовнику исполнять должность директора на предприятии не является дискриминацией при том, что предприятие торгует оружием. Привлечение же к уголовной ответственности является стрессом для обвиняемого, а привлечение к уголовной ответственности невиновного – стресс вдвойне, что может отразиться на психике неподготовленного человека. И его лучше держать подальше от оружия.
Отмечает, что согласно Положению о должности директора работодатель отдает предпочтение на должность директора кандидатам, не имеющим в отношении него приговора суда по умышленному преступлению. Если в отношении работника вынесен обвинительный приговора, то статус осужденного он получает автоматически и лишается работы автоматически, как факт наступления обстоятельств, не зависящих от воли работодателя.
Поэтому, считает, вина учредителя в причинении имущественного вреда реабилитированному отсутствует. Просит постановление суда отменить и принять решение о возмещении ему имущественного вреда в сумме 4 557 067 руб.
В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Суд верно на основании ст. 133 УПК РФ признал за Х.И.А. право на реабилитацию.
Судом также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении имущественного вреда в виде неполученной заработной платы
Х.И.А. был переведен на низшую должность и нижеоплачиваемую работу на основании п. 4 Положения о должности директора <данные изъяты>, согласно которому привлечение к уголовной ответственности или вынесение обвинительного приговора за умышленное преступление в отношении лица, занимающего должность директора, является основанием для освобождения его от должности и перевода его на другую работу.
Однако согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.
Перевод на другую работу без согласия работника допускается только в случаях, предусмотренных ТК РФ. Случай, указанный в Положении о должности директора <данные изъяты>, таковым не является. Следовательно, пункт 4 Положения о должности директора <данные изъяты> не подлежит применению.
Таким образом, перевод Х.И.А. на низшую должность и на нижеоплачиваемую работу является незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах на основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате перевода его на другую работу.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 июля 2011 года в отношении Х.И.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: