Судья Константинов С.Н. Дело № 22-2017
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 4 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,
прокурора Полевой И.Л.,
адвоката Нагаева А.М.,
осужденного П.Д.В.,
при секретаре Кудрявцевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам осужденного П.Д.В.
на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 мая 2011 года, которым
П.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
30 марта 2006 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 6 мая 2008 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 10 месяцев 24 дня,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Нагаева А.М. и осужденного П.Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.Д.В. судом признан виновным в совершении 6 декабря 2010 года убийства, то есть умышленного причинения смерти П.А.В. путем удушения в <адрес>.
В кассационном представлении прокурор выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал на погашенную судимость от 6 декабря 2010 года, которая, по его мнению, должна быть исключена из вводной части приговора. В связи с этим, полагает, подлежит снижению и срок наказания. Отмечает также, что, назначив П.Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в приговоре не указал, какие именно ограничения и обязанности судом установлены для осужденного. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В своих кассационных жалобах осужденный П.Д.В. признает свою вину в совершении им убийства. Однако не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания и ввиду многочисленных, по его мнению, нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку, считает, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что суд отказал ему в предварительном слушании об исключении доказательств, полученных незаконным путем (в частности, явки с повинной). Полагает, что суд основывался на предположениях следователя. Отмечает, что в основу приговора суд необоснованно положил показания засекреченного свидетеля П., который его оговаривает. Необоснованно, полагает, суд не учел показания свидетелей С., Т., Д. и Е., которые подтверждают его алиби. Обращает внимание также на то, что на ногтевых срезах с его рук присутствие крови и слюны потерпевшего не установлено. Указывает также, что на предварительном следствии следователем был собран в отношении него исключительно отрицательный материал. Однако его характеристики с места работы и с места жительства, которые являются исключительно положительными, суд не взял во внимание. Не согласен он и с экспертизой, которая проводилась на основании его показаний, данных на предварительном расследовании, и полученных под психическим давлением. Указывает, что он страдает <данные изъяты> и просит провести дополнительную экспертизу на состояние аффекта и на состояние его вменяемости. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность П.Д.В. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного П.Д.В. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационных жалоб осужденного, в том числе, относительно обстоятельств дела и недоказанности его вины не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Кроме того, признание П.Д.В. в кассационной жалобе факта совершения им преступления и своей вины в совершении убийства также является подтверждением совершения им преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Отказ в проведении предварительного слушания судом мотивирован, поскольку исключение из числа доказательств явки с повинной требует исследования большого количества доказательств, что невозможно на предварительном слушании.
Вопрос об исключении доказательств явился предметом исследования в ходе судебного следствия.
Действия П.Д.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом верно назначено П.Д.В. наказание в виде лишения свободы, а также срок наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Все доводы жалоб осужденного являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд необоснованно во вводной части приговора указал погашенную судимость П.Д.В. по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.
Доводы представления в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, наказание, назначенное П.Д.В., снижению не подлежит, поскольку данная судимость не влияет на наличие в действиях П.Д.В. опасного рецидива преступлений.
Кроме того, суд при назначении наказания П.Д.В. в виде ограничения свободы не указал, в чем заключается данное ограничение.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, указанных в данной норме закона.
В данном случае суд неправильно применил уголовный закон, не установив П.Д.В. никаких ограничений.
То есть фактически наказание в виде ограничения свободы суд П.Д.В. не назначил.
Доводы представления в этой части также являются обоснованными.
При таких обстоятельствах назначение П.Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 мая 2011 года в отношении П.Д.В. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора назначение П.Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость П.Д.В. по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: