Судья Морозова Н.В. Дело № 22-2268
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмурткой Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,
прокурора Ильиной М.В.,
адвоката Павленко А.Н.,
при секретаре Диндяевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ф.С.В. и адвоката Павленко А.Н.
на постановление Сарапульского городского суда УР от 28 июля 2011 года, которым
осужденному Ф.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Верховного Суда УР от 29 сентября 2000 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Павленко А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Ильиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 29 сентября 2000 года Ф.С.В. осужден по п.п. «в,г,ж» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 28 июня 2000 года.
Осужденный Ф.С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе осужденный Ф.С.В. выражает свое несогласие с постановлением. По его мнению, выводы суда противоречат как характеристике, данной администраций учреждения, так и мнению самого представителя администрации. Судом установлено, что Ф.С.В. в целом характеризуется удовлетворительно. Выполняет работы по благоустройству территории. Указывает, что все взыскания погашены. Имеет одно поощрение. На беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует. Стремится к исправлению. Отмечает, что суду были представлены справки и документы о его семейном положении, состоянии здоровья его детей, один из которых болен врожденным пороком сердца. Его супруга ждет еще одного ребенка. Однако судом, полагает, данные документы были проигнорированы. Обращает внимание также на то, что суд не дал ему последнее слово, что, считает, является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить.
В своей кассационной жалобе адвокат Павленко А.Н. указывает, что с постановлением он не согласен. Указывает, что Ф.С.В. положительно характеризуется. По его мнению, рекомендации администрации и мнение прокурора не являются основанием для отказа в УДО. Полагает, что представленная администрацией справка о поощрениях-взысканиях неверна. Не указано поощрение, полученное в период после подачи ходатайства об УДО. Считает, что Ф.С.В. имеет всего 3 поощрения, а не одно, как это указано в постановлении. Отмечает также, что стороной защиты были представлены документы о болезни <данные изъяты> Ф.С.В., справка о трудоустройстве, справка о месте жительства, ходатайство жены Ф.С.В. об УДО, о трудном семейном положении. По его мнению, данные документы говорят о прочных семейных связях и искреннем желании Ф.С.В. встать на путь исправления и освобождении. Обращает внимание на то, что в настоящее время у Ф.С.В. не имеется действующих взысканий. Полагает, что наличие желания Ф.С.В. исправиться и освободиться по УДО подтверждается тем, что Ф.С.В. за время отбывания наказания обучался и получил три рабочие специальности. Просит удовлетворить ходатайство Ф.С.В. по существу.
В своих возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Герасимов Д.В. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Судом учтено поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Принято во внимание, как наличие взысканий, так и поощрений.
Суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Ф.С.В. за весь период отбывания наказания при наличии многочисленных взысканий, нельзя расценивать как примерное, а отношение к своим обязанностям как добросовестное.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания».
В данном случае представитель администрации и прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержали.
Судом сделан правильный вывод о том, что осужденный Ф.С.В. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Дело об условно-досрочном освобождении от наказания рассматривается в порядке ст. 399 УПК РФ, которая не предусматривает предоставление последнего слова осужденному.
Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года в отношении Ф.С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: