Судья Буров А.И. Дело № 22-3111
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,
прокурора Евсеенко С.В.,
обвиняемого К.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого К.М.А.
на постановление Глазовского районного суда УР от 31 октября 2011 года, которым
обвиняемому К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 6 декабря 2011 года включительно;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., обвиняемого К.М.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобе, и мнение прокурора Евсеенко С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования К.М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
7 августа 2011 года К.М.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
8 августа 2011 года К.М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Срок содержания под стражей продлен К.М.А. по 6 ноября 2011 года включительно.
Срок предварительного расследования по делу продлен по 6 декабря 2011 года включительно.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении К.М.А. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. А обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В кассационной жалобе обвиняемый К.М.А. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что потерпевшая В. в настоящее время не опасается за свою жизнь и здоровье. Она уже допрошена. И вред, причиненный от данного преступления, ей возмещен в полном объеме. Отмечает, что он имеет на иждивении <данные изъяты>. После освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.
Утверждение органов следствия о том, что он может вновь совершить преступление надуманно и необоснованно. Полагает, что единственным основанием, по которому в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – это тяжесть совершенного преступления. Считает, что суд нарушил его права, предусмотренные нормами УПК РФ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Просит признать постановление незаконным и необоснованным и отменить его или изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6-и месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.
В данном случае основания для избрания меры пресечения не изменились.
Поскольку К.М.А. ранее неоднократно судим, в том числе, и за совершение корыстных преступлений, у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года в отношении К.М.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: