Судья Станиславский В.В. Дело № 22-2247
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 1 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельникова А.И.,
судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,
прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Думенко А.Н.,
при секретаре Кудрявцевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Г.А.М.
на постановление Воткинского районного суда УР от 19 августа 2011 года, которым
обвиняемому Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 26 сентября 2011 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Думенко О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Г.А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
26 июня 2011 года Г.А.М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
28 июня 2011 года Г.А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Г.А.М. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а основания для изменения меры пресечения отсутствуют, так как Г.А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В кассационной жалобе обвиняемый Г.А.М. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что за период его нахождения под стражей следственных действий, кроме привлечения его в качестве обвиняемого, не проводилось. По его мнению, следствие без существенных причин затягивается. Полагает, что в условиях содержания под стражей он лишен возможности подготовиться к защите по уголовному делу. Ставит под сомнение основания его заключения под стражу. От следствия и суда скрываться он не намерен, так как у него есть постоянное место жительства, учебы и работы. Преступной деятельностью заниматься также не намерен. Не собирается он и угрожать свидетелям, так как все следственные действия по делу уже завершены. За ранее совершенные преступления наказание он отбыл. Считает, что преступление, в котором он обвиняется, не доказано. В подобных действиях ранее он никогда замечен не был. Отмечает также, что он положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания. Обращает внимание на то, что он страдает <данные изъяты> болезнью <данные изъяты>, был оперирован ДД.ММ.ГГГГ. Во время содержания его под стражей его здоровье ухудшилось. Родители его <данные изъяты>. И им нужна его помощь. Полагает, что данные обстоятельства следователем и судом учтены не были. Просит постановление изменить. Применить более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6-и месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.
В данном случае основания для избрания меры пресечения не изменились.
Поскольку Г.А.М. обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: