Судья Базилевских М.С. Дело № 22-2240
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 1 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Баймакова Н.И.,
судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,
прокурора Ильиной М.В.,
осужденного Б.В.А.
при секретаре Шутовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Б.В.А.
на приговор Сюмсинского районного суда УР от 27 июля 2011 года, которым
Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, ранее судимый
24 ноября 2006 года Якшур-Бодьинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
20 августа 2008 года Якшур-Бодьинским районным судом УР по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 25 июня 2010 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., осужденного Б.В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Ильиной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.В.А. судом признан виновным в совершении 24 апреля 2011 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.В.С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в <адрес>.
В кассационной жалобе осужденный Б.В.А. выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что с материалами уголовного дела он ознакомился после утверждения прокурором обвинительного заключения. По его мнению, судом было необоснованно ему отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы. И тем самым, полагает, нарушено его право на защиту. Считает, что судом не взята во внимание судебно-медицинская экспертиза о наличии у него телесных повреждений. По его мнению, суд сделал неправильный вывод о том, что наличие трубы у потерпевшего, которой он ударял М.В.С., не было опасным для жизни и здоровья Б.В.А. Указывает, что он не имел возможности уйти от конфликта, начатого самим потерпевшим М.В.С., так как потерпевший был физически сильнее. Он первый трубой наносил побои Б.В.А. При этом Б.В.А. боялся за свою жизнь. Умысла причинить телесные повреждения М.В.С. у Б.В.А. не было. Он вынужден был защищаться. Просит квалифицировать его действия по ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание соответственно данной статье.
Кассационное представление прокурором отозвано и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являлось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность Б.В.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного Б.В.А. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе, и относительно обстоятельств дела, недоказанности его вины и неправильной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Множественность телесных повреждений, их тяжесть, сила нанесения, места нанесения свидетельствуют о том, что Б.В.А.сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, желал их наступления.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Б.В.А. о том, что причинение тяжкого вреда здоровью и последующая смерть М.В.С. наступили при превышении пределов необходимой обороны, поскольку показания Б.В.А. не соответствуют характеру и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, установленных заключением эксперта.
Судом установлено, что М.В.С. не предпринимал каких-либо действий, посягающих на жизнь Б.В.А. В то время, когда Б.В.А. наносил трубой удары М.В.С., никакой угрозы жизни Б.В.А. не было.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у Б.В.А. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, что свидетельствует о наличии активного сопротивления со стороны М.В.С. с целью предотвращения ударов при нанесении им ударов Б.В.А., поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.С. потерпевший не способен был нанести первым удары подсудимому в силу сильной степени алкогольного опьянения.
Выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждают наличие у Б.В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Действия Б.В.А. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
С материалами уголовного дела Б.В.А. был ознакомлен в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом.
Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Б.В.А. в ходе предварительного расследования была проведена, и необходимости в проведении судом психолого-психиатрической экспертизы не имелось.
Судом верно назначено Б.В.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года в отношении Б.В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: