Судья Дерюшев А.М. Дело № 22-2640
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,
прокурора Ильиной М.В.,
при секретаре Диндяевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя М.А.В.
на постановление Можгинского районного суда УР от 17 августа 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М.А.В. о признании незаконным бездействия Можгинской межрайонной прокуратуры в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращений по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2010 года, вынесенного следователем Можгинского МСО СК РФ по УР Черновым Б.А., а также бездействия Можгинского МСО СК РФ по УР в отношении представителей администрации ФКУ ЛИУ-2 УФСИН РФ по УР;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Ильиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Можгинской межрайонной прокуратуры в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращений по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2010 года, вынесенного следователем Можгинского МСО СК РФ по УР Черновым Б.А., а также бездействия Можгинского МСО СК РФ по УР в отношении представителей администрации ФКУ ЛИУ-2 УФСИН РФ по УР.
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
В кассационной жалобе заявитель М.А.В. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным, поскольку ему отказали в ознакомлении с документами, приобщенными к материалам производства. Указывает, что он не ознакомился с документами и в ходе судебного заседания. Отмечает, что им было подано ходатайство об ознакомлении с оригиналом протокола судебного заседания и с документами, приобщенными в ходе судебного заседания к материалам дела. Обращает внимание на то, что постановление суда ему было вручено в двух экземплярах. При этом первый экземпляр без текста на странице № 2, второй имеет содержание текста на стр. № 2, но не прошнурован и не скреплен мастичной гербовой печатью суда, что лишило его возможности ознакомиться с текстом постановления суда от 17 августа 2011 года. Ходатайствует о назначении ему адвоката с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. А также заявляет ходатайство о личном участии при рассмотрении его кассационной жалобы. Просит постановление отменить.
В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Ходатайство М.А.В. об участии в заседании суда кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку перемещение осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы в следственный изолятор, допускается только в случаях, предусмотренных ст. ст. 77, 77.1 УИК РФ.
Заявитель вправе довести до суда свою позицию письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката), приглашенного самим заявителем.
Ходатайство М.А.В. о назначении ему адвоката удовлетворению не подлежит, так как согласно ст. ст. 49-51 УПК РФ защитник предоставляется судом только подозреваемому (обвиняемому). М.А.В. же по данному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым не является.
В удовлетворении жалобы М.А.В. судом отказано правомерно на основании полного и всестороннего исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Судом установлено, что жалобы заявителя 27 сентября 2010 года направлены из ФКУ ЛИУ-2 в Можгинскую межрайонную прокуратуру, где зарегистрированы 28 сентября 2010 года и переданы для разрешения зам. межрайонного прокурора Перевозчикову И.Н., которым по результатам рассмотрения жалоб вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб от 7 октября 2010 года. Заявителю направлены копии указанных постановлений с разъяснением его права и порядка обжалования принятых решений в суд в порядке главы 16 УПК РФ.
По запросу суда администрацией исправительного учреждения представлена расписка о получении заявителем ответов на его жалобы.
В судебном заседании исследована копия расписки М.А.В. от 13 октября 2010 года о получении им закрытого письма из Можгинской межрайонной прокуратуры.
Зам. Можгинской межрайонной прокуратуры Стяжкиным И.В. в судебном заседании представлены документы, свидетельствующие о получении М.А.В. копии постановления от 7 октября 2010 года и ответа на его жалобу от 24 сентября 2010 года.
Постановление суда от 17 августа 2011 года М.А.В. получено 19 августа 2011 года.
Копия протокола судебного заседания и копии материалов надзорного производства, приобщенных в судебном заседании зам. Можгинского межрайонного прокурора получены М.А.В. (согласно его расписке) 6 сентября 2011 года.
Кроме того, все представленные зам. прокурора документы в ходе судебного разбирательства оглашались и были исследованы судом в присутствии заявителя М.А.В.
Расписка М.А.В. не содержит замечаний по качеству представленных материалов.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих суд представлять участникам процесса подлинный экземпляр протокола судебного заседания.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: