Судья Морозова Н.В. Дело № 22-2461
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,
прокурора Евсеенко С.В.,
при секретаре Кунгуровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ш.А.Н.
на постановление Сарапульского городского суда УР от 28 июля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Воткинского городского суда УР от 13 августа 2008 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Евсеенко С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Воткинского городского суда УР от 13 августа 2008 года Ш.А.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 20 мая 2008 года.
Осужденный Ш.А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что Ш.А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационных жалобах осужденный Ш.А.Н. выражает свое несогласие с постановлением. По его мнению, суд при рассмотрении его ходатайства не сделал полный анализ представленных в суд документов. Обращает внимание на мед. справку, согласно которой за время отбывания наказания его состояние здоровья заметно ухудшилось. Отмечает, что он является инвалидом 3-й группы. Полагает, что судом не был проведен всесторонний анализ характеризующих его данных. Указывает, что судом ему не была предоставлена возможность изложения своей позиции. Отмечает, что в кабинете при рассмотрении судом его ходатайства не было символики Российской Федерации (флага и герба). Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В своих возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Сарапула Герасимов Д.В. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Судом учтено поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Принято во внимание, как наличие взыскания, так и отсутствие поощрений.
Суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Ш.А.Н. за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как примерное, а отношение к своим обязанностям как добросовестное.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания».
В данном случае представитель администрации и прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержали.
Наличие заболевания является самостоятельным основанием для освобождения от отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
В зале судебного заседания имелись герб и флаг Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела Ш.А.Н. возможность обосновать свое ходатайство была предоставлена.
Судом сделан правильный вывод о том, что осужденный Ш.А.Н. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года в отношении Ш.А.Н. оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: