Судья Голубев В.Ю. Дело № 22-2463
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,
прокурора Евсеенко С.В.,
адвоката Чибышева И.В.
при секретаре Кунгуровой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Чибышева И.В.
на постановление Сарапульского городского суда УР от 26 мая 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Н.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 августа 2005 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Чибышева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Евсеенко С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 августа 2005 года Н.М.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 4 мая 2005 года.
Осужденный Н.М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе адвокат Чибышев И.В. выражает свое несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливости. Указывает, что судом не учтено мнение администрации ИК, представитель которого ходатайство поддержал. Обращает внимание на то, что Н.М.В. к своим трудовым обязанностям относится добросовестно. Выполняет работы по благоустройству территории, замечаний не имеет. Состоит в общественной организации осужденных отряда. Положительно характеризуется. На проводимые с ним беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно. Вину в совершенном преступлении признает. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки, личных свиданий. С родственниками отношения хорошие. Заблаговременно решил вопрос бытового и трудового устройства. Отмечает, что у гражданской жены недавно родился малолетний ребенок, и ей необходима помощь в воспитании детей. Просит постановление изменить. Удовлетворить ходатайство Н.М.В.
В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что постановление является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Судом учтено поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Принято во внимание, как наличие взысканий, так и поощрений. Кроме того, Н.М.В. имеет задолженность по исполнительным листам.
Суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Н.М.В. за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как примерное, а отношение к своим обязанностям как добросовестное.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания».
В данном случае прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержал.
Судом сделан правильный вывод о том, что осужденный Н.М.В. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года в отношении Н.М.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: