Судья Чистяков И.В. Дело № 22-2383
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 8 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,
при секретаре Бородиной Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Л.Н.Н.
на постановление Каракулинского районного суда УР от 3 августа 2011 года, которым
оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Каракулиснкого района УР от 5 июля 2011 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу по обвинению Л.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 10 мая 2011 года Л.Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 5 июля 2011 года с осужденного Л.Н.Н. в пользу частного обвинителя Г.Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 100 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, осужденный Л.Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции оставил постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Л.Н.Н. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что при вынесении приговора мировым судьей было отказано в оплате представительства интересов Г.Н.И. в размере 5 000 руб. и транспортных расходов в сумме 2 400 руб. Отмечает, что по оплате услуг представительства уже имеется судебное решение. Оно заявителем Г.Н.И. не обжаловалось и вступило в законную силу. По данному вопросу уже принималось решение в рамках уголовного процесса. Просит постановление мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив заявление на новое рассмотрение по первой инстанции в судебный участок другого района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 131 УПК РФ.
В процессе уголовного судопроизводства по обвинению Л.Н.Н. потерпевшая Г.Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Л.Н.Н. судебных издержек: 500 руб. за составление заявления частного обвинения, 5 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг и 2 400 руб. транспортных расходов.
Приговором мирового судьи с Л.Н.Н. в пользу Г.Н.И. взыскана сумма 500 руб. за составление заявления частного обвинения.
В удовлетворении требований по оплате услуг представителя в суде в сумме 5 000 руб. и транспортных расходов 2 400 руб. суд отказал в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные требования.
Приговор мирового судьи, в том числе, и отказ в удовлетворении требований потерпевшей, не обжалован. Приговор вступил в законную силу.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки.
В данном случае приговором мирового судьи установлено, что требования частного обвинителя в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов не подтверждены документально. И во взыскании указанных расходов отказано.
Следовательно, данные обстоятельства должны быть признаны судом без дополнительной проверки.
По оплате услуг представителя имеется судебное решение. Данное решение заявителем Г.Н.И. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, по данному вопросу решение уже принято и не может быть принято вновь.
Доводы жалобы в этой части являются обоснованными.
При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона другие доводы жалобы судебной коллегией не рассматриваются.
Постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные недостатки.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2011 года о взыскании с Л.Н.Н. расходов по оплате услуг представителя отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Председательствующий
Судья: