Судья Рябов А.Н. Дело № 22-2407
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,
защитника Рябовой Е.И.,
адвоката Шмыкова С.В.,
частного обвинителя Ш.М.А.,
при секретаре Кунгуровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя Ш.М.А.
на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 июля 2011 года, которым
Р.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием состава преступления,
за Р.Д.В. признано право на реабилитацию;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Шмыкова С.В. и частного обвинителя Ш.М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение защитника Рябовой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Д.В. обвинялся частным обвинителем Ш.М.А. в клевете в отношении Ш.М.А., то есть распространении в отношении нее заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию в период времени ДД.ММ.ГГГГ.
13 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения Р.Д.В. к уголовной ответственности.
Не согласившись с вынесенным постановлением, частный обвинитель Ш.М.А. обжаловала его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции не установил в действиях Р.Д.В. состава преступления и вынес в отношении него оправдательный приговор
В кассационной жалобе частный обвинитель Ш.М.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты свидетельские показания, которым дана неправильная оценка. По ее мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также не привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Считает, что в действиях Р.Д.В. наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. И у него был прямой умысел оклеветать Ш.М.А., опорочить ее честь и достоинство.
Полагает, что доказательства судом полно и всесторонне не исследованы. Отмечает, что свидетели Лычковская и Тику показали, что приходили люди именно по просьбе Р.Д.В. и требовали вернуть денежные средства, которые она у него не брала.
По ее мнению, суд не принял к сведению имеющиеся в материалах дела копии судебных документов, в которых в качестве представителя Р.Д.В. по гражданскому делу о взыскании суммы долга и процентов по расписке был некто Перекрестов, который действовал в интересах Р.Д.В. и имел выданную Р.Д.В. доверенность на участие в суде.
Считает, что было нарушено право, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, и гарантирующее защиту прав гражданина в суде.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В своих возражениях на кассационную жалобу защитник Рябова Е.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Судом правильно установлены все обстоятельства дела и им дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Р.Д.В. состава преступления.
Доказательств, подтверждающих распространение Р.Д.В. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ш.М.А. или подрывающих ее репутацию, частным обвинителем суду не представлено.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя, в том числе, и относительно обстоятельств дела и доказанности вины Р.Д.В. в совершенном преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и не наши своего подтверждения.
С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает такие сведения распространить.
Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.
Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте и добросовестно заблуждается в его ложности.
Обращение Р.Д.В. с исковым заявлением к Ш.М.А. в суд о взыскании денежных средств не может являться распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ш.М.А. или подрывающих ее репутацию, поскольку таким образом Р.Д.В. реализовал свое конституционное право, а не распространял клеветнические сведения в отношении Ш.М.А. и не преследовал цель оклеветать ее.
Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 июля 2011 года в отношении Р.Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: