Судья Сухоплюев С.А. Дело № 2-2851
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,
прокурора Ильиной М.В.,
адвоката Наговициной А.С.,
при секретаре Кунгуровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Наговициной А.С.
на постановление Игринского районного суда УР от 26 сентября 2011 года, которым
подсудимому М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Наговицину А.С., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Ильиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования М.В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Уголовное дело по обвинению М.В.Н. находится в производстве Игринского районного суда УР.
Постановлением Игринского районного суда УР от 5 сентября 2011 года рассмотрение дела было назначено на 19 августа 2011 года. Однако подсудимый М.В.Н. в суд не явился. Судебное разбирательство было отложено на 26 сентября 2011 года. Однако М.В.Н. также в судебное заседание не явился.
Суд изменил М.В.Н. меру пресечения на заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Наговицина А.С. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что подсудимый М.В.Н. о датах рассмотрения уголовного дела ни на 19 августа 2011 года, ни на 26 сентября 2011 года надлежащим образом не извещался. Извещений, постановлений и повесток ему не вручалось. Кроме того, М.В.Н. находился на лечении в ГУЗ <данные изъяты> и 19 августа и 26 сентября 2011 года. Полагает, что ходатайство потерпевшего Ш.Е.Ф. об изменении меры пресечения необоснованно и не мотивировано, поскольку в постановлении судьи не приведено ни одного основания, по которому, по мнению потерпевшего Ш.Е.Ф., должна быть изменена мера пресечения Считает, что тяжесть предъявленного обвинения, а также наличие судимости не могут являться самостоятельным основанием для изменения меры пресечения. Отмечает также, что суд изменил меру пресечения М.В.Н. в отсутствие защитника, чем грубо нарушил его право на защиту. Просит постановление отменить.
В своих возражениях на кассационную жалобу гос. обвинитель указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.
В данном случае в материалах дела имеются данные о том, что повестки М.В.Н. были вручены надлежащим образом сотрудниками лечебного учреждения, в котором он проходил лечение. Однако от явки в суд М.В.Н. уклонялся.
Согласно справке лечебного учреждения ГУЗ РКТБ МЗ УР М.В.Н. в судебном заседании участвовать может.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого в суд ему может быть изменена мера пресечения.
При таких обстоятельствах мера пресечения М.В.Н. изменена обоснованно, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от суда.
Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Игринского районного суда УР от 26 сентября 2011 года в отношении М.В.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: