Судья Карле Н.А. Дело № 22-2625
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 25 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,
прокурора Евсеенко С.В.,
адвокатов Тюлькина А.В., Насырова Г.М. и Егоровой Т.В.,
потерпевшего С.Г.А.,
осужденного В.Н.О.,
при секретаре Кунгуровой А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным представлениям государственного обвинителя и кассационным жалобам адвоката Тюлькина А.В. и осужденного В.Н.О.
на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2011 года, которым
М.М.Н., ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден
по 2-м преступлениям по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление без дополнительных видов наказаний,
с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление без дополнительных видов наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
В.Н.О., ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден
по 3-м преступлениям по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительных видов наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
этим же приговором осужден З.Р.Ф., в отношении которого приговор не обжалован, а кассационное представление отозвано;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвокатов Тюлькина А.В. и Егорову Т.В. и осужденного В.Н.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Насырова Г.М., поддержавшего доводы возражения, потерпевшего С.Г.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, и мнение прокурора Евсеенко С.В., полагавшего приговор суда в отношении М.М.Н. в части квалификации его действий 4 ММ.ГГГГ изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Н.О. судом признан виновными
в совершении 29 ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении А.В.В. с причинением ей ущерба на сумму 12 230 руб. в торговом киоске <адрес>;
в совершении 30 ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении П.С.Н. и Р.С.В.с причинением ущерба Г.Ш.К. на сумму 350 руб. в торговом киоске у <адрес>.
М.М.Н. судом признан виновными в совершении 4 ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия в отношении С.С.С. и С.Г.А. с причинением ущерба И.Д.А. на сумму 3 345 руб. в торговом киоске, расположенном в <адрес>.
М.М.Н. и В.Н.О. судом признаны виновными в совершении 5 ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении В.Т.А. с причинением ущерба С.А.Г. на сумму 2 385 руб. 45 коп. в киоске на остановке общественного транспорта <адрес>.
В своей кассационной жалобе адвокат Тюлькин А.В. указывает, что суд, учтя характер и степень общественной опасности совершенных М.М.Н. преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно при назначении наказания не нашел оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ. Просит приговор в отношении М.М.Н. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный В.Н.О. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с суровостью и несоразмерностью назначенного ему наказания совершенным им деяниям. Указывает, что он вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб. Обстоятельств отягчающих его наказание не имеется. Тяжких последствий по делу не наступило. Ему всего <данные изъяты> лет. И потерпевшие не настаивали на его суровом наказании. Просит приговор изменить, назначив ему наказание условно.
Кассационные представления в отношении осужденных З.Р.Ф. и В.Н.О. гос. обвинителем отозваны и не рассматривались судом кассационной инстанции.
В кассационных представлениях в отношении М.М.Н. гос. обвинитель выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости приговора. Указывает, что действия М.М.Н. по преступлению от 4 ММ.ГГГГ органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия». Квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» органами предварительного следствия М.М.Н. по данному преступлению не вменялся. Вменялась «угроза применения насилия». Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Считает также, что судом осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационное представление адвокат Насырова Р.М. указывает на наличие противоречий в представлении. Полагает, что гос. обвинителем пропущен срок на кассационное обжалование. Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение не приведено, нарушений уголовно-процессуального законодательства не отмечено. Просит представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений и возражений на кассационное представление, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.
Виновность В.Н.О. и М.М.Н. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных В.Н.О. и М.М.Н. общественно-опасных деяний.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершенных ими преступлениях.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденных мотивированы.
Действия В.Н.О. судом квалифицированы правильно.
Действия М.М.Н. по преступлению от 5 ММ.ГГГГ, также квалифицированы правильно.
Вместе с тем, квалифицируя действия М.М.Н., совершенные им 4 ММ.ГГГГ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.
Действия М.М.Н. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Однако суд данные действия М.М.Н. квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вместе с тем, квалифицирующий признак «применение насилия» М.М.Н. в вину не вменялся.
Согласно ч. 1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
При таких обстоятельствах квалификация действий М.М.Н. по преступлению, совершенному им 4 ММ.ГГГГ, подлежит изменению.
Доводы представления в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Срок принесения кассационного представления гос. обвинителем не нарушен.
Судом верно назначено В.Н.О. и М.М.Н. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.
Доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2011 года в отношении М.М.Н. изменить.
Квалифицировать действия М.М.Н. по преступлению, совершенному им 4 ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В остальной части приговор в отношении М.М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Приговор в отношении В.Н.О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: