Судья: Рябов А.Н. Дело № 22- 3046
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск «10» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,
Судей Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Ильиной М.В.,
с участием стороны защиты-адвоката Елеонской В.С.,
при секретаре Кунгуровой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске от «10» ноября 2011 года кассационную жалобу защитника-адвоката Белоковыльской В.С. в интересах обвиняемого на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска, УР от 19 октября 2011 года, которым обвиняемому Чудинову С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Ижевска, УР изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток по 16 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление защитника-адвоката Елеонской И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ильиной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного следствия Чудинов С.Е. обвиняется в причинении смерти по неосторожности.
29 июня 2011 года по данному факту в отношении его возбуждено уголовное дело по ст. 91 УПК РФ. 18 октября 2011 года следователь вышел перед судом с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.
Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года данное ходатайство удовлетворено и обвиняемому Чудинову С.Е. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Как указано в постановлении суда, необходимость изменения указанной меры пресечения обусловлена нарушением обвиняемым ранее избранной меры пресечения без уважительных причин, также воздействием на свидетеля с целью изменения последним ранее данных показаний, что воспрепятствует производству по делу, и невозможностью избрания иной более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат в интересах Чудинова С.Е. возражает против применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не соглашаясь с доводами суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Неявка обвиняемого Чудинова с 23 по 29 сентября 2011 года к следователю была обусловлена уважительными причинами. Чудинов находился на приеме у врача, данные обстоятельства подтверждаются документально. Также не было никакой необходимости объявлять обвиняемого в розыск. Показания свидетеля Густенева С.В., на которые ссылается следователь и согласился суд с этими выводами был произведен без адвоката, с которым у последнего заключено соответствующее соглашение. При изменении меры пресечения не учтена личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, положительную характеристику, малолетнего ребенка. Также применение такой суровой меры пресечения не обусловлено тяжестью предъявленного обвинения.
В дополнительной жалобе указывается на неточности допущенные судом при рассмотрении ходатайства и не отраженные в протоколе. Ходатайство следователя не содержит мотивов и оснований невозможности избрания иной, чем заключение под стражу меры пресечения в отношении Чудинова С.Е. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении подзащитного иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. В соответствии сч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что Чудинов С.Е. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без уважительных причин не являлся к следователю и не известил его об этом. Покинул постоянное место жительства и воспрепятствовал производству по делу путем оказания воздействия на свидетеля с целью изменения им показаний. Эти обстоятельства достаточно нашли подтверждение в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ суд признал эти обстоятельства исключительными и избрал в отношении Чудинова С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого. Обоснованность причастности Чудинова С.Е. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами дела. Задержание его в порядке ст. 91 УПК РФ произведено без нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных на то оснований.
Суд для избрания иной не связанной с арестом меры пресечения Чудинову С.Е. оснований не нашел, о чем аргументировано мотивировал свое решение.
При этом суд руководствовался ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и на данном этапе предварительного следствия обоснованно применил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
Доводы, указанные в кассационной жалобе защитника удовлетворению не подлежат. Судом эти доводы уже были проверены в судебном заседании, и суд нашел их необоснованными. С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, что срок предварительного следствия установлен до 10 декабря 2011 года необходимо и срок меры пресечения установить до этого срока.
Других процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить.
Срок содержания под стражей установить до 10 декабря 2011 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: