Судья: Лазарчук Л.В. Дело № 22- 2925
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск «01» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,
судей Брызгалова Д.А., Баймакова Н.И.
с участием прокурора Ильиной М.В.,
с участием стороны защиты-адвоката Миндиевой Л.Г.,
при секретаре Шутовой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске от «01» ноября 2011 года кассационное представление Глазовского межрайпрокурора на постановление Глазовского районного суда УР от 17 октября 2011 года, которым подозреваемому Балтачеву Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток до 16 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление защитника-адвоката Миндиевой Л.Г. в поддержку доводов представления, мнение прокурора Ильиной М.В., поддержавшей представление и полагавшей необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом дознания Балтачев Д.Р. обвиняется в открытом хищении чужого имущества.
09 октября 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ. 13 октября 2011 года Балтачев Д.Р. допрошен в качестве подозреваемого по указанному делу и в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 14 октября 2011 года данная мера пресечения прокурором отмена. 17 октября дознаватель с согласия прокурора вышел перед судом с ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года данное ходатайство удовлетворено и подозреваемому Балтачеву Д.Р. применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как указано в постановлении суда, необходимость применения указанной меры пресечения обусловлена пресечением возможности подозреваемому продолжить преступную деятельность, и невозможностью избрания иной более мягкой меры пресечения.
В кассационном представлении прокурор оспаривает срок, на который суд определил срок заключения под стражу. По мнению прокурора, срок содержания под стражей по делам дознания необходимо ограничивать 30 сутками. И потому продление срока содержания под стражей свыше этого срока является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит изменить постановление суда и ограничиться 23 сутками, то есть до 8 ноября 2011 года, датой окончания 30 суточного срока дознания.
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности подозреваемого. Обоснованность причастности Балтачева Д.Р. к совершению преступления, в совершении которого он подозревается, подтверждается представленными органом дознания материалами дела. Орган дознания и прокурор, направивший ходатайство в суд не установили, на какой срок необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Также не ориентировали суд и в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Суд в данном случае руководствовался ст. 109 ч.1 УПК РФ определил срок содержания под стражей до 2 месяцев.
Обоснованность применения данной меры пресечения в виде заключения под стражу сторонами не оспариваются.
Как указано в постановлении суда Балтачев Д.Р. подозревается в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести. За данное деяние законодатель предусмотрел наказание, в виде лишения свободы свыше 2-х лет. Суд для избрания иной не связанной с арестом меры пресечения Балтачеву Д.Р. оснований не нашел, о чем аргументировано мотивировал свое решение. Кроме того, судом не исключалось то обстоятельство, что Балтачев может продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая то обстоятельство, что Балтачев ранее судим за совершение аналогичных преступлений.
При этом суд руководствовался ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и на данном этапе обоснованно применил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.
Доводы, указанные в кассационном представлении прокурора удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года о применении меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Балтачеву Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: