Судья: Шнит А.А. Дело № 22- 3004
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск «03» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,
Судей Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Ильиной М.В.,
с участием стороны защиты-адвоката Егоровой Т.В.,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске от «03» ноября 2011 года кассационную жалобу защитника-адвоката Юсуповой Г.М. в интересах обвиняемого на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, УР от 24 октября 2011 года, которым обвиняемому Жуткину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> УАССР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток по 21 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление защитника-адвоката Егоровой Т.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ильиной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного следствия Жуткин А.В. обвиняется в сбыте наркотических средств, совершенном в особо крупном размере.
22 октября 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело по п.»г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 22 октября 2011 года Жуткин А.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 24 октября 2011 года ему предъявлено обвинение по п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в тот же день следователь вышел перед судом с ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года данное ходатайство удовлетворено и обвиняемому Жуткину А.В. применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как указано в постановлении суда, необходимость применения указанной меры пресечения обусловлена пресечением возможности обвиняемому скрыться от органов следствия, пресечения возможности продолжить преступную деятельность, а также лишения возможности воспрепятствовать производству по делу, и невозможностью избрания иной более мягкой меры пресечения. Также учтена при избрании тяжесть предъявленного обвинения.
В кассационной жалобе адвокат в интересах Жуткина А.В. возражает против применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не соглашаясь с доводами суда, указывает, что при избрании меры пресечения не учтена личность обвиняемого. Который ранее не судим, имеет постоянное место работы, двоих малолетних детей. Выводы суда о том, что Жуткин может угрожать свидетелю, и может скрыться от органов уголовного преследования не подтверждены фактическими обстоятельствами. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении подзащитного иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого. Обоснованность причастности Жуткина А.В. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами дела. Задержание его в порядке ст. 91 УПК РФ произведено без нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных на то оснований.
Как указано в постановлении суда Жуткин обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжкого, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. За данное деяние законодатель предусмотрел наказание, в виде лишения свободы свыше 2-х лет. Суд для избрания иной не связанной с арестом меры пресечения Жуткину А.В. оснований не нашел, о чем аргументировано мотивировал свое решение. Кроме того, судом не исключалось то обстоятельство, что Жуткин может продолжить заниматься преступной деятельностью и под тяжестью улик может скрыться от органов следствия и суда. Учитывая то обстоятельство, что Жуткин является потребителем наркотических средств.
При этом суд руководствовался ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и на данном этапе предварительного следствия обоснованно применил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
Доводы, указанные в кассационной жалобе защитника удовлетворению не подлежат. Судом эти доводы уже были проверены в судебном заседании, и суд нашел их необоснованными. С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года о применении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Жуткину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: