Судья: Пашкина Т.Г. Дело № 22- 2677
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 03 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,
судей: Брызгалова Д.А., Баймакова Н.И.
с участием прокурора Ильиной М.В.,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 03 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Лисицы С.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на постановление следователя прокуратуры о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Баймакова Н.И., мнение прокурора Ильиной М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи отказано в принятии жалобы заявителя на постановление следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР Иванова М.В. от 22 декабря 2008 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Заявитель постановление суда обжаловал в кассационном порядке. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, по мотивам его необоснованности и незаконности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Изъятая и приобщенная к материалам уголовного дела членская книжка садоводческого массива «Пламя-3» участок № 453 Завьяловского района не может считаться законным вещественным доказательством. Просит отменить судебное постановление и постановление следователя. Ходатайствует об участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Данное ходатайство осужденного Лисицы С.В. удовлетворению не подлежит, так как какой-либо необходимости участия его, как лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному делу не имеется. Поданная жалоба осужденным по своему содержанию не представляет какой-либо сложности при ее разрешении. Кроме этого, ст.77.1 УИК РФ не предусматривает возможности этапирования осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в следственный изолятор для участия в судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из смысла обращения заявителя Лисицы С.В. в суд, фактически им оспариваются обоснованность признания следователем изъятых вещей в ходе расследования уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Но по уголовному делу, где фигурировали эти вещественные доказательства, уже постановлен приговор, и на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он рассматривался кассационной инстанцией. И правильно суд указал, что все эти вопросы могут быть предметом проверки данных доводов жалобы в суде кассационной инстанции.
Но в соответствии с Главой 16 УПК РФ такие обстоятельства не могут быть предметом судебной проверки. Они подлежат проверке в соответствие с требованиями Главы 48 УПК РФ в порядке надзора. И потому жалоба Лисицы С.В. не могла быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление Индустриального районного суда УР от 07 сентября 2011 года является законным, обоснованным и мотивированным, отказ в приеме жалобы судом осуществлен в соответствии с действующим законодательством.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 07 сентября 2011 года об отказе в приеме жалобы Лисицы С.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска от 22 декабря 2008 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: