Судья: Смирнов А.П. Дело № 22-2763
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Баймакова Н.И.,
судей: Брызгалова Д.А., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Ильиной М.В.,
заявителя Королева Н.И.,
при секретаре Кунгуровой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «10» ноября 2011 года материалы дела по кассационной жалобе ФИО14 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года, которым ФИО15 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на решение заместителя руководителя следственного отдела, отказавшего привлечь к уголовной ответственности следователя Маратканова В.В. по жалобе заявителя отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и существо кассационной жалобы, выслушав заявителя Королева Н.И. в поддержку жалобы, мнение прокурора Ильиной М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО16 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. руководителя Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР Васильева А.А. от 18 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя на решение заместителя руководителя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР Загидуллина М.Р., отказавшего в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности следователя Маратканова В.В., изъявшего без достаточных оснований личные вещи заявителя при расследовании уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Поясняет, что судом грубо нарушены его конституционные права. Никто не имеет право лишать граждан личных вещей. Только на основании судебного решения. Также при рассмотрении его жалобы суд необоснованно не удовлетворил его отвод прокурору Михайлову А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить незаконное постановление суда и направить на новое судебное разбирательство.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, а также, заслушав заявителя и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Анализируя представленные материалы, суд не нашел нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя руководителями следственных органов Можгинского межрайонного СО СУ СК РФ по УР, в ходе разрешения жалобы заявителя ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности следователя Маратканова В.В., расследовавшего уголовное дело и изъявшего в рамках расследования у заявителя его вещи, которые в последствии были приобщены к уголовному делу. Так суд пришел к выводу, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО19 не имелось.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы являются не состоятельными, так как суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, обоснованно отказав в удовлетворении жалобы заявителя, не усмотрев бездействий со стороны заместителя руководителя следственного органа.
Доводы жалобы о необоснованном неудовлетворении отвода прокурору Михайлову А.В., участвовавшего в рассмотрении жалобы заявителя в суде являются необоснованными. Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел это ходатайство об отводе прокурора и не нашел препятствий предусмотренных статьей 61 УПК РФ, которая содержит перечень обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по уголовному делу.
Также доводы жалобы о том, что суд нарушил его процессуальные и конституционные права при рассмотрении жалобы в суде являются несостоятельными. Заявитель воспользовался своими процессуальными правами и обжаловал судебное решение.
С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО20 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: