Судья Алексеев В.Д. Дело № 22-2360
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 03 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Ильиной М.В.,
заявителя Королева Н.И.,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Королева Н.И. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года, которым в принятии жалобы Королева Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И. изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя Королева Н.И., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ильиной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев Н.И. обратился в суд с жалобой на незаконность действий заместителя Можгинского межрайонного прокурора Стяжкина И.В, выразившихся в неполноте проверки по его заявлению о возобновлении уголовного дела и направлении письменного ответа заявителю, вместо вынесения постановления в порядке ст.124 УПК РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Суд в принятии жалобы отказал.
В кассационной жалобе Королев Н.И. считает судебное решение незаконным, необоснованным и неправосудным, поскольку оно вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона, его конституционных прав и свобод как участника уголовного судопроизводства. Суд лишил его доступа к правосудию. Просит отменить постановление.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, а также, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по доводам жалобы.
В порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Форма ответа на жалобу, как правильно указал суд, никоим образом не может препятствовать обращению заявителя в суд не согласного с решением прокурора, проводившего по его заявлению проверку.
Так в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В данном случае форма ответа заявителю заместителем Можгинского межрайпрокурора не являлась препятствием для его обжалования в суд.
Суд, отказав в принятии жалобы Королева Н.И. к производству, лишил заявителя доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд на стадию приема жалобы.
При новом рассмотрении жалобы суду необходимо проверить доводы его непосредственно в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года об отказе в принятии жалобы Королева Н.И. отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство на стадию приема жалобы, но в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи