Судья: Трубицына Т.А. Дело № 22- 2491
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,
судей Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Евсеенко С.В.,
заявителя Пьянковой Т.А.,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года, которым ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ при МВД по УР Воробьева Д.В. от 22 июля 2011 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО25., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Баймакова Н.И., объяснения заявителя ФИО13. по доводам жалобы, мнение прокурора Евсеенко С.В., поддержавшего постановление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО14 как потерпевшая по уголовному делу в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала постановление следователя СЧ СУ при МВД по УР Воробьева Д.В. от 22 июля 2011 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО24.
Постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО15., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое прекращено. Нет никакой оценки доводам заявителя о причинении ей крупного ущерба, а также причинении другим потерпевшим ущерба в особо крупном размере. Ссылка суда на указанные статьи уголовно-процессуального кодекса носят исключительно декларативный характер и не имеют никакого отношения к фактическим обстоятельствам по уголовному делу, квалификации преступных действий ФИО22 и решения следователя по делу. Судом фактически материалы уголовного дела не изучались. Вызывает сомнение позиция прокуратуры в процессе. Так как ранее 5 раз ими отменялись постановления следователя о прекращении уголовного дела, последнее постановление является идентичным по своим мотивировкам, выводам и решениям при несущественных текстовых изменениях.
Просит отменить судебное постановление, истребовать для изучения уголовное дело, на основе которого отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела. Дать указания на возобновление уголовного дела, на основе фактических данных определить действительно причиненный подозреваемым ФИО23 ущерб потерпевшим и принять решение.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, рассмотревшей жалобу ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на законе.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ».
Исходя из этой практики, судья при рассмотрении жалобы заявителя в судебном заседании не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Пришел к выводу, что постановление следователя является законным и обоснованным. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
В постановлении о прекращении следователь мотивировал, почему он пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный потерпевшим действиями ФИО20 является незначительным. Квалифицировал его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы по фактическим обстоятельствам дела, доказанности вины или правильной квалификации деяния. Поскольку не является органом формирующим обвинение.
С учетом этого доводы жалобы заявителя ФИО19. удовлетворению не подлежат.
Судебное решение аргументировано и мотивированно, оно соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии указанного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО17. на постановление следователя СЧ СУ при МВД по УР Воробьева Д.В. от 22 июля 2011 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: