Судья: Тебенькова Н.Е. Дело № 22-2610
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
представителя заявителя- адвоката Романова А.А.,
при секретаре Зелениной Т.С.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2011 Удмуртской Республики, которым жалоба ФИО13 на постановление и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатина А.В. от 10 сентября 2010 года возвращена заявителю для устранения недостатков
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И. изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление представителя заявителя-адвоката Романова А.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО14 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатина А.В. от 10 сентября 2010 года.
Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе ФИО15 считает судебное решение незаконным, необоснованным и неправосудным, поскольку оно вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона. Решение было принято в отсутствие заявителя, который о дате и времени рассмотрения заявления не извещался. Считает, что в жалобе указаны все необходимые сведения и ее можно было рассмотреть Отсутствие копии обжалуемого решения, по мнению заявителя, не является основанием для возврата жалобы, о чем говорит и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, жалобу рассмотреть с его участием.
В ходатайстве об обеспечении участия в заседании суда кассационной инстанции ФИО16 следует отказать. Какой-либо необходимости его участия, как лица отбывающего наказание в виде лишения свободы, с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по настоящему делу не имеется. Поданная им жалоба по своему содержанию не представляет какой-либо сложности при ее разрешении.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, а также заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд правомерно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.
Как видно из материалов дела ФИО17 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловалось постановление и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатина А.В. от 10 сентября 2010 года, копию которого к своей жалобе заявитель не приложил.
Исследовав доводы жалобы, суд правомерно указал, что, исходя из текста жалобы, невозможно установить, что конкретно обжалует заявитель, с чем он не согласен и в чем выразился ущерб его конституционным правам
Таким образом, суд правильно указал, что жалоба ФИО18 подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
Что же касается личного участия ФИО19 в суде первой инстанции, то это разрешается судом, в производстве которого находится дело и является правом, а не обязанностью суда.
По мнению судебной коллегии, доводы жалобы являются не состоятельными, оснований для их удовлетворения судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Устиновского районного суда г.Ижевска от 24 августа 2011 года о возвращении ФИО20 жалобы для устранения недостатков оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: