Судья Алексеев В.Д. Дело № 22-2558
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 1 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Ильиной М.В.,
заявителя Королева Н.И.,
при секретаре Шутовой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года, которым в принятии жалобы ФИО13 отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И. изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО14 в поддержку жалобы, мнение прокурора Ильиной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО15 обратился в суд с жалобой о признании решения заместителя Можгинского межрайонного прокурора Стяжкина В.Л. об отказе в проверке его заявления в порядке, предусмотренном ст.144 и ст.145 УПК РФ, незаконным.
Суд в принятии жалобы отказал.
В кассационной жалобе Королев Н.И. считает судебное решение незаконным, необоснованным и неправосудным, поскольку оно вынесено в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов. Отказ суда в вызове и допросе в качестве свидетеля, заявленного им лица с целью подтверждения оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО16., нарушает его права на доступ к правосудию.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, а также заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд правомерно отказал в принятии жалобы заявителя, указав на отсутствие оснований для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Как видно из материалов дела и правильно указано в постановлении, 17.04.2007 года следователем Можгинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР Загидуллиным М.Р. по факту нанесения ФИО17. телесных повреждений бывшей женой – ФИО18., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 К РФ – в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления.
Обжалованное заявителем постановление оставлено без изменения постановлением Можгинского городского суда от 05.06.2008 года в кассационном порядке; постановлением Верховного Суда УР от 26 августа 2008 года, письмом председателя Верховного Суда УР от 29 сентября 2008 года; постановлением Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года, письмом заместителя председателя Верховного Суда РФ от 9 февраля 2009 года в надзорном порядке.
Доводы жалобы заявителя аналогичны доводами, рассмотренным в перечисленных выше судебных решениях, то есть они проверены в соответствии с требованиями закона и признаны несостоятельными.
Поэтому решение заместителя Можгинского межрайонного прокурора Стяжкина В.Л. об отказе в проверке заявления ФИО19 является обоснованным, о чем и правомерно указал суд в своем решении.
Таким образом, суд правильно указал, что жалобы заявителя с аналогичными доводами уже была предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем имелись все основания для отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
По мнению судебной коллегии, доводы жалобы являются не состоятельными, оснований для их удовлетворения судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года об отказе в принятии жалобы ФИО20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи