Судья - Борисов В.Т. Дело - 22-2409
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.
судей – Баймакова Н.И. и Брызгалова Д.А.
с участием:
прокурора – Ильиной М.В.
адвоката – Куклина А.И.
осужденного – Д.И.В.
при секретаре – Кунгуровой А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Д.И.В. на приговор Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года, которым,
Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 9 октября 2006 года Вавожским районным судом УР по ст.158 ч.3, ст.158 ч.1, 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 26 августа 2008 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 1 день,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Д.И.В. в пользу М.Г.В. в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д.И.В. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Г.В., опасного для ее жизни. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину в судебном заседании признал частично.
В кассационных жалобах осужденный, указав на незаконность и необоснованность приговора, считает, что свидетели, будучи родственниками или работниками одного <данные изъяты>, и, являясь лицами, заинтересованными в исходе дела, могли договориться между собой и оговорить его в совершении преступления, равно как и потерпевшая, которая характеризуется отрицательно. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе сожительницы П.Н.С., о проведении повторных судебно-медицинских экспертиз потерпевшей и подсудимого, о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить заинтересованность потерпевшей в исходе дела. Полагает, что показания свидетелей обвинения противоречивы, но суд не придал этому значения. Себя в совершении преступления он оговорил под физическим и психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, не согласен с квалификацией его действий, назначенным ему наказанием и суммой, которую суд взыскал в пользу М.Г.В., так как она ничем не обоснована. Приговор просит отменить, так как считает, что сам является пострадавшим.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, как установлено судом подтверждается совокупностью доказательств.
При этом судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дала последовательные показания, подтвердив факт совершения осужденным в отношении нее преступления. Оснований подвергать ее показания сомнению, нет, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, анализ которых полно и подробно приведен в приговоре. При этом в приговоре суд обосновал, почему одним показаниям и доказательствам отдает предпочтение и отвергает другие.
Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывали, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб осужденного относительно обстоятельств происшедшего и его невиновности в совершении преступления уже были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, осужденный в момент совершения преступления психическим расстройством не страдал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности обвинения осужденного в совершении преступления, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.
Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии при исследовании доказательств самого осужденного и его защитника, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Ссылка осужденного об оказании на него морально-психологического воздействия, является неубедительной, и оснований считать нарушенным его право на защиту не имеется. Он был обеспечен защитой, по его желанию, с момента задержания, на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании его интересы представлял защитник, профессиональный адвокат, позиция которого ни в коей мере не противоречила позиции осужденного.
При назначении наказания судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все обстоятельства дела.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.
Оснований для применения ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.
Гражданский иск рассмотрен правильно, в соответствии с добытыми доказательствами и действующим законодательством, свои выводы суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Иные доводы кассационных жалоб, приведенные в обоснование отмены приговора, существа приговора не затрагивают и основанием для его отмены не являются.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Что касается ходатайств осужденного о вызове в судебное заседание свидетелей и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, то данные ходатайства им уже были заявлены и рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты решения в установленном законом порядке. Оснований же для повторного разрешения данного ходатайства судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года в отношении Д.И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.