Судья Микрюков О.В. дело № 22-1754
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда УР в составе:
Председательствующего Яремуса А.Б.
Судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
С участием прокурора Исмагиловой А.М.
И адвоката Стяжкиной Т.В.
Секретаря Карамовой А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного и кассационному представлению прокурора на приговор Сюмсинского районного суда УР от 10 июня 2011 г., которым Востриков А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - осужден по ч. IV ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела, представления и жалоб, выслушав Вострикова А.Л., адвоката Стяжкину Т.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., поддержавшей кассационное представление,
У С Т А Н О В И Л А:
Судом Востриков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 24.02.11г. в с. ДД.ММ.ГГГГ района УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Востриков вину признал, показал, что вред здоровью отца причинить не хотел.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.т снизить срок наказания, дело рассмотреть в его присутствии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб осужденного, представления прокурора, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 УК РФ признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если, кроме прочего, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержащие существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.
Согласно ст. 382 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона, кроме прочего, является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Исходя из установочной и мотивировочной части приговора следует, что они существенно рознятся: суд учел оценку умыслу Вострикова, но не приводит формулировки «тяжкий вред здоровью», а описывает его как просто с причинением «вреда здоровью», «физической боли», при этом не уточняя какого именно. По смыслу закона для квалификации действий по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.
Поскольку умысел Вострикова при совершении преступления судом не установлен, не определен, то и приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела в суде следует установить фактический умысел Вострикова на совершенные им действия, проверить и оценить доводы жалоб и, дав добытому обоснование, постановить решение, отвечающее всем требованиям закона, правильно квалифицировав его действия.
В случае подтверждения предъявленного обвинения наказание по отмененному приговору, не следует признавать мягким.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Сюмсинского районного суда УР от 10 июня 2011 года в отношении Вострикова А.Л. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение на стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Вострикову А.Л. – содержание под стражей; оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: судья Н.Ю.Серегин