Судья – Краснов С.Б. Дело – 22 - 2517
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 8 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.
судей – Баймакова Н.И. и Ившиной О.Г.
с участием:
прокурора – Файзуллина Р.В.
осужденного – З.Д.А.
защитника осужденного – адвоката Ларионова С.В.
потерпевших – С.Г.Д. и Ч.Г.А.
представителя потерпевших – адвоката Иванова А.В.
при секретаре – Бородиной Э.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного З.Д.А. и представителя потерпевших – адвоката Иванова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 августа 2011 года, которым:
З.Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.
В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с З.Д.А. в счет компенсации морального вреда: в пользу С.Г.Д. - 100000 рублей, в пользу Ч.Г.А. - 70000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, объяснения потерпевших и выступление их представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы последнего, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом З.Д.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести здоровью С.Г.Д., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ч.Г.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденный виновным себя не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный, выразив несогласие с приговором, считает, что он постановлен с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, основан на предположениях, по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены. В обоснование этого сослался на неполноту, предвзятость, необъективность и обвинительный уклон дознания и судебного следствия, в ходе которого нарушался принцип состязательности и равноправия сторон, чему привел соответствующие доводы. Указал, что инкриминируемые ему составы преступлений не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку никаких хулиганских побуждений у него не было, а оружие им было применено только после возникшего конфликта, в ходе драки и необходимой обороны, в ответ на насильственные действия со стороны потерпевших. Кроме того, умысла на причинение какого-либо умышленного повреждения у него не было. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, т.к. было возбуждено в отношении неустановленного лица и по истечении установленного законом срока. Оспаривает допустимость и законность протоколов проверки показаний на месте и заключений судебно-медицинских экспертиз, достоверность показаний потерпевших, давших ложные, противоречивые показания, которым не дано соответствующей оценки, равно как показаниям ряду свидетелей и специалиста. Также указал, что в приговоре искажены показания свидетеля А.. Применение травматического оружия судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством. Никаких доказательств причинения потерпевшим физических и нравственных страданий в деле не имеется. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе представитель потерпевших, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, полагает, что наказание не связанное с лишением свободы противоречит принципу справедливости. Также указал, что суд, частично удовлетворив исковые требования, не учел все обстоятельства дела. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и представителя потерпевших прокурор района просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации его действий подробно изложена в приговоре.
При этом судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали обстоятельные показания, подтвердив факт совершения осужденным в отношении них преступлений. Оснований подвергать их показания сомнению нет, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, анализ которых полно и подробно приведен в приговоре.
Доводы осужденного об отсутствии в приговоре анализа доказательств не соответствуют действительности, поскольку судом дана правильная оценка показаниям осужденного, потерпевших, специалиста и свидетелей, данным, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, все показания судом проанализированы в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, как следует из приговора, суд обосновал, почему одним показаниям и доказательствам отдает предпочтение и отвергает другие.
Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывали, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п.«д» ч.2 ст.112 и п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ. При квалификации установлены и учтены мотив и характер действий виновного. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб осужденного относительно обстоятельств происшедшего и его невиновности в совершении преступлений уже были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Ссылка на то, что дело рассмотрено предвзято, с односторонним, обвинительным уклоном, не может быть принята во внимание. Сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств.
Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии при исследовании доказательств самого осужденного и его защитника, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Оснований считать нарушенным право осужденного на защиту не имеется. На протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании его интересы представлял защитник, профессиональный адвокат, позиция которого ни в коей мере не противоречила позиции осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно в виде условного осуждения, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Гражданские иски рассмотрены правильно, в соответствии с добытыми доказательствами и действующим законодательством, свои выводы суд мотивировал, с чем судебная коллегия также полагает необходимым согласиться.
Иные доводы кассационных жалоб, приведенные в обоснование отмены приговора, существа приговора не затрагивают и основанием для его отмены не являются.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года в отношении З.Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.