Судья – Трубицына Т.А. Дело – 22 - 2568
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 3 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.
судей – Баймакова Н.И. и Брызгалова Д.А.
с участием:
прокурора – Файзуллина Р.В.
адвоката – Буракова Н.В.
при секретаре – Карамовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Буракова Н.В. и кассационные представления государственного обвинителя на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 августа 2011 года, которым:
М.Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
осуждена по ст.46 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года).
В отношении осужденной избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с М.Е.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом М.Е.А. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденная виновной себя не признала.
В кассационной жалобе адвокат, выразив несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда не подтверждены материалами дела и противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым. В обоснование своих доводов указал, что судом в основу приговора положен лишь факт передачи Г.Т.Л. денежных средств М.Е.А., полученных от <данные изъяты> за невыполненную работу, обусловленную договором. Судом в приговоре неверно изложены показания представителя потерпевшего и свидетелей. Кроме того, судом отражена ссылка на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которое на приведенных судом листах дела отсутствует, а выводы почерковедческой экспертизы не подтверждают подписание документов свидетелем Г.Т.Л., в то время как суд ссылается на данное заключение как на доказательство вины М.Е.А. В приговоре приведены в качестве доказательств вины осужденной показания свидетелей Р.И.Б. и О.В.А., которые не являлись предметом исследования – согласно протоколу судебного заседания данные лица не допрашивались, их показания не оглашались и не исследовались. Ссылается на признаки мошенничества в действиях Г.Т.Л., указав, что она получала деньги, не выполняя при этом работу по договору. М.Е.А. вменяется в вину хищение 30000 рублей, в то время как ежемесячные выплаты Г.Т.Л. составляли 10005 рублей и в общей сложности составили 30015 рублей. Просит приговор отменить, М.Е.А. оправдать.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд необоснованно исключил из квалификации действий осужденной квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» и снизил размер причиненного преступлением ущерба с 90045 до 30000 рублей. Просит приговор отменить.
В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель указал на необоснованную ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетелей Р.И.Б. и О.В.А., которые в судебном заседании не исследовались, поэтому просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания данных лиц. Кроме того, полагает необходимым освободить М.Е.А. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.240 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Так, в мотивировочной части суд обосновал свой приговор ссылкой на показания свидетелей Р.И.Б. и О.В.А., тогда как согласно протоколу судебного заседания указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, их показания, данные на предварительном следствии, не оглашались и не исследовались.
Также в мотивировочной части суд обосновал приговор ссылкой на показания свидетеля Т.Е.С., данные на предварительном следствии, хотя согласно протоколу судебного заседания, указанные показания в судебном заседании вообще не оглашались и не исследовались.
Кроме того, показания свидетелей Т.Е.С., Б.С.В., А.А.Н., С.С.Г. и представителя потерпевшего В.О.В., изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Между тем, указанные требования закона судом также не выполнены, поскольку суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля М.С.Н., допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам дела, а также показаниям свидетеля С.Е.П., данным на предварительном следствии, хотя они оглашались и исследовались в судебном заседании.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре»:
– ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.
Указанные требования судом также не выполнены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал ссылку, как на доказательство вины подсудимой, на счета-фактуры на стиральные машины, товарные накладные, карточку счета, платежные поручения, ответ на запрос прокуратуры, справку с <данные изъяты>, договор на оказание медицинских услуг <данные изъяты>, акт выполненных работ, справку М.Е.А. с МУЗ <данные изъяты> от 9.09.10г., должностную инструкцию на начальника отдела кадров (т.1 л.д.215-220), судебно-криминалистическую экспертизу (т.1 л.д.137-138), однако содержание перечисленных документов совершенно не раскрыто.
Кроме того, согласно приговору суд положил в его основу заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, имеющееся в т.1 на л.д.л.д.84-87, однако согласно материалам дела в указанном томе на указанных страницах содержатся совершенно другие документы.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения.
Ввиду того, что приговор отменяется судебной коллегией по процессуальным нарушениям, то другие доводы кассационных представлений и кассационной жалобы предметом рассмотрения в кассационном порядке не являлись, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Оснований для изменения меры пресечения судебная коллегия не находит.
При этом, в случае признания М.Е.А. виновной в прежнем объеме предъявленного обвинения, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 августа 2011 года в отношении М.Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
.