Судья - Горулева С.М. Дело - 22-2624
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.
судей – Баймакова Н.И. и Ившиной О.Г.
с участием:
прокурора – Евсеенко С.В.
адвокатов – Шайхутдиновой Л.Р. и Кудрявцева Д.А.
осужденного – Н.А.А.
при секретаре – Кунгуровой А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Н.А.А., адвокатов Кудрявцева Д.А. и Шайхутдиновой Л.Р. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года, которым,
Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 10 февраля 2011 года) к 5 годам лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 15 февраля 2011 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 17 февраля 2011 года) к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного и выступления адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н.А.А. судом признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в крупном размере; в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в особо крупном размере; в приготовлении ДД.ММ.ГГГГ к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений признал частично.
В кассационных жалобах осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на предположениях и догадках.. В подтверждение этого указал, что судом необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания свидетелей С.И.А. и Б.В.В., очные ставки между указанными свидетелями и осужденным, поскольку противоречия в их показаниях не были устранены, показания указанных свидетелей ничем не подтверждаются. Все следственные действия с участием адвоката Тырышкина А.В. являются незаконными и не могут быть положены в основу обвинения. Считает, что факт приготовления к сбыту наркотического средства «метамфетамин» не доказан и. его действия по данному факту должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ, а эпизоды от 10 февраля и 15 февраля должны быть исключены. При определении наказания просит обратить внимание на смягчающие вину обстоятельства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев Д.А., сославшись на незаконность и необоснованность приговора, указал, что в части сбыта наркотического средства «метаморфин» приговор основан на сомнительных показаниях свидетелей С.И.А. и Б.В.В.. Считает, что факты сбыта Н.А.А. С.И.А. наркотического средства «метамфетамин» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приготовление к сбыту ДД.ММ.ГГГГ не доказаны. Полагает, что следователем допущены грубейшие процессуальные нарушения при ознакомлении осужденного с постановлением о назначении судебной комплексной экспертизы и при предъявлении обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационных жалобах адвокат Шайхутдинова Л.Р. полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в уголовном деле, что в свою очередь привело к вынесению сурового, несправедливого приговора. В нарушение норм действующего уголовного законодательства следователем не принималось решение о возбуждении выделенных уголовных дел в отношении Н.А.А., в связи с чем, Н.А.А. по эпизодам сбыта наркотических средств С.И.А. обвинение предъявлено без возбуждения уголовного дела, то есть с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Также считает, что к показаниям свидетеля С.И.А. следует отнестись критически, так как, будучи допрошенным в судебном заседания, он пояснил суду, что ранее наркотики у Н.А.А. не приобретал, показания на предварительном следствии давал под моральным и физическим давлением сотрудников УФСКН РФ по УР. Также оспаривает достоверность показаний свидетелей Б.В.В. и Б., полагая, что они оговорили осужденного. По эпизодам сбыта наркотических средств С.И.А. Н.А.А. подлежит оправданию. Кроме того, в приговоре суд не указал, по каким основаниям отдал предпочтение тем или иным доказательствам. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации их действий подробно изложена в приговоре.
Доводы кассационных жалоб относительно обстоятельств происшедшего и невиновности осужденного в совершении преступлений были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей обвинения, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали последовательные показания, подтвердив факт совершения осужденным вышеуказанных преступлений. Оснований подвергать их показания сомнению, нет, поскольку все показания судом проанализированы в соответствии с требованиями УПК РФ, они подтверждаются совокупностью других доказательств, анализ которых полно и подробно приведен в приговоре. При этом, как следует из приговора, суд обосновал, почему одним показаниям и доказательствам отдает предпочтение и отвергает другие.
Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывали, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п.«б» ч.2 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований считать нарушенным право осужденного на защиту не имеется. На протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании его интересы представляли защитники, профессиональные адвокаты, позиция которых ни в коей мере не противоречила позиции осужденного.
Доводы жалоб в части предъявления обвинения с нарушением уголовно-процессуального законодательства не соответствуют действительности.
Что касается ссылки на то, что во вводной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого неверно указана дата (20 ДД.ММ.ГГГГ вместо 18 ДД.ММ.ГГГГ), то это не может служить основанием для отмены приговора, поскольку данная опечатка является технической ошибкой и не влияет на существо принятого судом решения.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы осужденного о недостаточном учете личности и смягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Как следует из материалов, по делу изучалась личность осужденного и в приговоре учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые сделана ссылка в жалобе.
Наказание назначено на основе требований уголовного закона.
При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.
Иные доводы кассационных жалоб, приведенные в обоснование отмены приговора, существа приговора не затрагивают и основанием для его отмены не являются.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года в отношении Н.А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: