Судья: Зимина Е.Г.. Дело №22-2649
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской республики в составе председательствующего Рябова А.М.,
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
и адвоката Чуракова В.С.,
при секретаре Зелениной Т.С.
рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 22 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе осужденного на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2011 г. которым с Деньщикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- взысканы 29.852 руб. 31 коп., выплаченные адвокату Киракосяну С.Г. за осуществление его защиты в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав адвоката Чуракова В.С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР Деньщиков осужден за кражи, грабежи и разбои к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Защиту Деньщикова осуществлял адвокат по назначению – Киракосян С.Г.
Судебное заседание длилось 29 дней.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Деньщиков указывает, что со взысканием с него процессуальных издержек не согласен, поскольку последствия этого ему разъяснены не были. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов уголовного дела (12 томов) в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ в ходе предварительного расследования защиту охраняемых прав и законных интересов Деньщикова осуществляли адвокаты: Ижболдина Т.Ф., Романов А.А., Акулов А.А., Дунаева И.В., Тарасов, от услуг которых он последовательно отказывался, «нуждаясь» в услугах защитника Киракосяна С.Г., подавая тому соответствующее заявление (л.д. 56, 57, 58 т.10). С этим адвокатом Деньщиковым были выполнены требования ст.ст. 171, 172, 217 УПК РФ, рассматривалось и уголовное дело в суде. Ни на следствии, ни в судебном заседании Деньщиков отводов адвокату Киракосяну С.Г. не заявлял.
Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.11 г. Деньщикову права, в соответствии со ст. 47 УПК РФ разъяснены были (л.д. 4 т. 11), они же были продублированы и 01.02.11 г. (л.д. 43 т.11). 21.06.11 г. защитником Киракосяном С.Г., заявлено ходатайство об оплате его труда (л.д. 34 т.12) и, согласно протоколу судебного заседания, участники процесса по заявленному ходатайству возражений не высказали (л.д. 36 т.12). 29.06.11 г. приговор был провозглашен, оглашено было и постановление об оплате труда адвоката (л.д. 87 т.12).
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки…, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии с действующим законодательством процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат взыскании. С осужденного. За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был принят и защитник участвовал в деле по назначению.
Решение суда подтверждается коллегией в виду следующего.
От ряда защитников Деньщиков отказался, не заявил отвода лишь адвокату Киракосяну, настаивая на его участии по свое защите. Последствия же этого ему были известны. Оспариваемое в жалобе не соответствует действительности.
В жалобе осужденный ссылается на ст. 50 ч.5 УПК РФ, однако либо заблуждается, или сознательно не говорит о том, что в конечном итоге процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, будут взысканы с него, что ему доподлинно разъяснялось и было известно.
Деньщиков в жалобе указывает, что он неплатежеспособен, что должен отбывать длительный срок заключения, что в отношении него будут выпущены исполнительные листы и, возможно, в связи с неуплатой, будет возбуждено новое уголовное дело.
Между тем, последствия назначения ему адвоката были разъяснены, защитнику Киракосяну С.Г., длительное время защищавшему его интересы, Деньщиков претензий не имел, отводов не заявлял, ходатайствовал именно об этом адвокате, является трудоспособным, на иждивении кого-либо не имеет.
«Нападки» осужденного в жалобе на судебную систему и государство РФ в целом расцениваются судом как несогласие осужденного расплачиваться по своим обязательствам за свой счет.
Нарушений УПК РФ нет.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 29 июня 2011 года в отношении Деньщикова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Копия верна
Судья Верховного суда УР Серегин Н.Ю.