Судья – Елкина В.А. Дело - 22-3205
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.
судей – Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.
с участием:
прокурора – Ильиной М.В.
адвоката – Куклина А.И.
при секретаре – Абалтусовой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого А.М.Ш. на постановление Увинского районного суда УР от 18 ноября 2011 года, которым в отношении А.М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 16 января 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.М.Ш. подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ.
По ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа постановлением суда санкционирована мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, соглашаясь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал совокупность обстоятельств, указывающих на необходимость временной изоляции подозреваемого от общества в целях воспрепятствования возможности продолжить преступную деятельность.
В кассационной жалобе подозреваемый, выразив несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, чему привел соответствующие доводы. Также привел доводы в обоснование нецелесообразности содержания его под стражей. При этом считает, что выводы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны однобоко в пользу стороны обвинения, поскольку судом учтено только то, что он совершил тяжкое преступление и не обеспечена открытость судебного заседания. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу судом произведено в соответствии с законом и при наличии к этому достаточных оснований, изложенных в постановлении суда. Свое решение суд мотивировал. Указанный вывод суда основан на исследованных материалах, представленных органами предварительного расследования в обоснование ходатайства о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишений и ограничений конституционных и процессуальных прав подозреваемого, несоблюдения процедуры судопроизводства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.
Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в виде заключения под стражу, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности, в том числе, отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора.
Оснований для избрания иной меры пресечения суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и они не могут повлиять на принятое судом решение.
В оценку доказательств на стадии решения вопроса о мере пресечения, согласно действующему законодательству, судебная коллегия не входит.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем в нарушение п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не указал на какой срок принято соответствующее решение. Данное нарушение может быть устранено без отмены судебного решения, поскольку дата окончания срока, на который была избрана мера пресечения, в нем определена.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Увинского районного суда УР от 18 ноября 2011 года в отношении А.М.Ш. изменить, срок действия меры пресечения установить в 2 месяца.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.