Судья – Трубицыной Т.А. Дело – 22 - 2704
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.
судей – Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.
при секретаре – Абалтусовой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя М.И.Ю.
на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от 22 августа 2011 года в отношении М.А.А., оправданного по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от 22 августа 2011 года М.А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель М.И.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Первомайский районный суд г.Ижевска, который приговор мирового судьи оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель считает, что суд не учел все представленные им доводы и полагает, что С.А.Б. не мог выступать по делу в качестве свидетеля, т.к. заинтересован в исходе дела. Кроме того, в постановлении суда указано, что частным обвинителем является М.А.А., тогда как в действительности таковым является М.И.Ю.. Просит отменить постановление суда.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
Данные требования закона судом не выполнены.
Так, согласно мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор мирового судьи об оправдании М.А.А. без изменения, сослался на показания свидетеля С.А.Б. как на основанное доказательство невиновности М.А.А.. Однако мотивировочная часть постановления противоречит описательной части этого же постановления, из которой следует, что свидетель С.А.Б. свидетельствовал об обратном (л.д.167 о/с).
Кроме того, показания свидетеля М.К.В., изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, фактически не соответствуют его показаниям, оглашенным в судебном заседании.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции непонятно на каком основании изменил статус М.А.А., указав в описательной части постановления, что он является частным обвинителем и именно он настаивает на доводах апелляционной жалобы, тогда как согласно материалам дела частным обвинителем по делу являлся М.И.Ю.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов об оценке доказательств по делу, то они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 сентября 2011 года в отношении М.А.А. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
.