Судья: Шнит А.А. Дело № 22-2856
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова A.M.
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Сергеевой С.В., представителя заявителя Кричевской О.В. –адвоката Пивоваровой О.Г.,
при секретаре Зелениной Т.С.,
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу защитника обвиняемой Кричевской О.В. - адвоката Пивоваровой О.Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 05 октября 2011 года, которым ходатайство заместителя руководителя 1-го следственного отдела следственного управления СК России по ПФО Михайлина И.А. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 01/264 обвиняемой Кричевской О.В. и ее защитнику – адвокату Пивоваровой О.Г. до 11 октября 2011 года включительно удовлетворено.
Действия обвиняемой Кричевской О.В. и ее защитника Пивоваровой О.Г. по ознакомлению с материалами уголовного дела признаны необоснованными, направленными на явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела.
Установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Кричевской О.В. и ее защитнику – адвокату Пивоваровой О.Г. до 11 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление представителя заявителя - адвоката Пивоварову О.Г., мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением суда удовлетворено ходатайство заместителя руководителя 1-го следственного отдела следственного управления СК России по ПФО Михайлина И.А. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 01/264 обвиняемой Кричевской О.В. и ее защитника – адвоката Пивоваровой О.Г. до 11 октября 2011 года включительно.
Не соглашаясь с судебным решением защитник обвиняемой - адвокат Пивоварова О.Г. в кассационной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Выводы суда о том, что обвиняемая явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, не соответствуют действительности. На день рассмотрения ходатайства в суде обвиняемая ознакомилась с 37 томами уголовного дела и всеми вещественными доказательствами по делу. Но следствие не предлагало и не предъявляло ей протокол об окончании ознакомления с материалами дела. Кроме того, Кричевская в указанное время находилась на больничном.
Также не соответствуют выводы суда о том, что защитник Пивоварова О.Г. явно и незаконно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела. После доведения графика ознакомления с материалами дела от 15 августа 2011 года адвоката Пивоварова в силу объективных причин не могла ознакомиться с материалами дела, так как была занята исполнением других поручений, про осуществлению защиты и представительства по ранее заключенным соглашениям с клиентами. Следствие не предоставило обвиняемой другого защитника по назначению в соответствии с нормами УПК РФ.
Кроме того, срок до 11 октября 2011 года нереальный, так как два дня из трех рабочих адвокат занята в других процессах.
Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, судом было установлено, что обвиняемой Кричевской О.В. и ее адвокату Пивоваровой О.Г. начиная с 15 августа 2011 года была предоставлена возможность ежедневно знакомиться с материалами дела. В том числе 30 томов составляли ранее ознакомленные, новые материалы составляли 7 томов.
За период времени с 15 августа 2011 года по день рассмотрения ходатайства в суде обвиняемая, несмотря на отсутствие ограничений со стороны следователя по времени ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, знакомилась с материалами дела не в полном объеме. Адвокат Пивоварова О.Г. не приступала вообще к ознакомлению. Мотивируя тем, что занята в других процессах, но как правильно указал суд, что занятость в других процессах не является уважительной причиной, препятствующей ознакомлению с материалами дела. В частности согласно справке судьи Верховного суда УР он была занята в процессе в Верховном суде только четыре дня за период с августа по сентябрь 2011 года.
Обвиняемая Кричевская на день рассмотрения ходатайства фактически ознакомилась с материалами дела. Потому суд обоснованно установил срок для ознакомления до 11 октября, который является реальным. Затягивание ознакомления без уважительных причин нарушает ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушает права других участников процесса на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд правильно установил обвиняемой и ее защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Оснований для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 05 октября 2011 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 01/264 обвиняемой Кричевской О.В. и ее защитнику – адвокату Пивоваровой О.Г. до 11 октября 2011 года включительно оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: